Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2686/2022[88-4642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Всероссийской творческой Организации "Союз художников России" о признании штатного расписания, графика отпусков, приказов, уведомления незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1709/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Всероссийской творческой Организации "Союз художников России" ФИО6 и ФИО7 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Всероссийской творческой общественной организации (ФИО3) "Союз художников России" (далее также - ФИО3 СХР) с иском, в котором с учетом уточнений, просила суд признать незаконным введение штатного расписания, признать незаконным график отпусков в части предоставления ФИО1 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение, взыскать утраченный заработок за время незаконно предоставленного отпуска 33 333, 24 руб. - январь 2021 года, 26 315, 79 руб. - февраль 2021 года, утраченный заработок после приема в ФИО2 "Союз художников России" в 2019 году и 2020 году - 50 000 руб. за каждый год, утраченный заработок по итогам проведения 13 ФИО2 в 2019 году -50 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, восстановить на работе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён трудовой договор N, в соответствии с которым была принята на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта на определённый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла "адрес" 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно п.1 которого трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО3 "Союз художников России" ФИО8 представила истцу для ознакомления уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о начале её отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым графиком отпусков на 2021 год и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней. С данным приказом истец не согласилась, так как отпуск рассчитан неправильно, право на отпуск в указанном размере отсутствует, о чем проставила соответствующую отметку. Затем от истца потребовали подписания данного приказа без каких-либо пояснительных надписей, от чего она отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе в подписании приказа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО3 "Союз художников России" был утверждён график отпусков на 2021 год, согласно которому истцу был запланировал отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. На момент составления графика отпусков ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска у истца не возникло право на отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, работодатель не согласовывал с работником дату предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска досрочно в январе 2021 года, график отпусков был составлен в период ее отсутствия; у истца отсутствовала необходимость в преждевременном отпуске с учётом новогодних праздничных выходных дней, предстоящего сокращения; она была вправе получить компенсацию дней неиспользованного отпуска при окончательном расчёте при увольнении. По мнению истца, ответчик решилпринудительно направить её в отпуск, чтобы сэкономить свои денежные средства на выплате заработной платы в январе и феврале 2021 года и уменьшить, таким образом, размер выходного пособия при увольнении.

При трудоустройстве истец была ознакомлена с Положением об оплате труда работников ФИО3 "Союз художников России" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного Положения истцу необоснованно не были выплачены доплаты за прием в ФИО2 СХР за 2019 и 2020 год в размере по 50 000 руб, по итогам проведения 13 ФИО2 в 2019 году в размере 50 000 руб.

Оспаривая своё увольнение, истец ссылалась на то, что решение о внесении изменений в штатное расписание принято незаконно, сокращение её должности было фиктивным, так как накануне её увольнения в Отдел, где она осуществляла трудовую деятельность, был принят сотрудник с аналогичными трудовыми обязанностями на должность начальника Отдела, количество работы в Отделе не уменьшилось, а напротив увеличилось, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 указывает, что не была ознакомлена работодателем в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене премирования к отпуску, в связи с чем данный приказ как ухудшающий условия оплаты труда по сравнению с условиями, предусмотренными трудовым договором, применению не подлежал; Положения об оплате труда от 2016 года представлено ответчиком в виде незаверенной ксерокопии, подлинник Положения не представлялся, в связи с чем оно является недопустимым доказательством; утверждает, что в нарушение положений ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск был предоставлен ей в отсутствие ее волеизъявления на предоставление данного отпуска, согласно записке-расчету отпуск был использован авансом; суд не учел, что в связи с использованием отпуска авансом работодатель при увольнении истца не вправе был производить перерасчет и удерживать ранее выплаченные в счет оплаты отпуска денежные средства; в нарушение п. 5.16.21 Устава ФИО3 СХР изменению ответчиком штатного расписания не предшествовало утверждение годовой сметы доходов и расходов; указывает на необоснованный отказ суда в истребовании протоколов Секретариата, на основании которых произошли изменения в штатном расписании; утверждает об отсутствии у ответчика основания для сокращения занимаемой должности, с введением в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ должности начальника юридического отдела никакой экономической оптимизации не произошло, а после увольнения истца расходы на оплату юридических услуг сторонним организациям возросли, сокращение носило мнимый, фиктивный характер; исчерпывающих доказательств отсутствия свободных вакансий и их предложения истцу, в том числе относительно имеющихся ставок уборщиц (2, 4 единицы), ответчик не представил; Также ФИО1 утверждает о наличии в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности завхоза, которая являлась вакантной и не была ей предложена; доказательства передачи функций завхоза другим сотрудникам в деле отсутствуют. В связи с

этим истец полагает, что показания свидетеля ФИО8 о допущенной в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибке и представленный суду в июне 2021 г..приказ о сокращении должности завхоза в августе 2020 г..не могут быть приняты во внимание. Полагает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение принципов равноправия и состязательности в процессе.

От Всероссийской творческой Организации "Союз художников России" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 СХР был заключён трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта на определённый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно п.1 которого трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 3.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Протоколом N заседания Секретариата ФИО3 СХР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников ФИО3 СХР, согласно пункту 1.3 которого в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад; премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей; доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни. Указанные выше доплаты выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда премия является стимулирующей выплатой и зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, коллективных и индивидуальных результатов труда работников, объемов и эффективности выполненных работ, добросовестности выполнения работником трудовых обязанностей, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно пункту 4.2 Положения в организации могут выплачиваться следующие премии: за добросовестное выполнение трудовых обязанностей; по итогам проведения всероссийских выставок в размере не более 1 оклада; по итогам проведения пленумов и ФИО2 Союза художников в размере не более 1 оклада; по итогам подготовки и проведения приема в ФИО2 Союза художников России в размере не более 1 оклада.

Решение о премировании, размере и сроках выплаты премии принимает руководитель, что оформляется приказом о премировании. Размер премии определяется индивидуально для каждого работника и может составлять от 10% до 100% месячного должностного оклада работника (пункты 4.3 и 4.4 Положения об оплате труда).

Согласно действующей в ФИО3 Союза художников России системы оплаты труда начисление и выплата премии по итогам подготовки и проведения приема в ФИО2 Союза художников России и премии по итогам проведения пленумов и ФИО2 Союза художников как выплат стимулирующего характера зависит от усмотрения работодателя, основанного на самостоятельной оценке работодателем результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, коллективных и индивидуальных результатов труда работников, объемов и эффективности выполненных работ.

Судом также установлено, что истец ФИО1 за первый год работы использовала 14 календарных дней отпуска, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось 28 календарных дней неиспользованного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель утвердил график отпусков на 2021 год, с которым истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному графику истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление N о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий" в целях оптимизации штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ исключается должность юрисконсульта юридического отдела.

Как установлено судом из возражений ответчика, данное решение ФИО3 СХР принято в целях установления максимальной эффективности в работе, установления контроля над работой юридического отдела и сокращением расходов на юристов по гражданско-правовым договорам.

Так, председателем ФИО3 СХР было принято решение прекратить договорные отношения с адвокатом ФИО9 и ввести штатную единицу "Начальник юридического отдела", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического отдела была принята ФИО6, обладающая знаниями, в том числе в области договорного права. Помимо налаживания эффективной работы, начальник юридического отдела взяла на себя всю договорную работу ФИО3 СХР, работу с инвестиционными договорами, что всегда являлось достаточно затратной частью, поскольку отсутствовал специалист по данному направлению. По истечении месяца работы начальник юридического отдела, оценив уровень эффективности работы юридического отдела, доложил о проблемах непосредственно исполнительному директору, предоставив информацию из переписки с юрисконсультом ФИО1, которая отказывалась выполнять работу по многим направлениям, в связи с чем председателем ФИО3 СХР было принято решение о сокращении штатной единицы юрисконсульта для увеличения эффективности работы юридического отдела и снижения финансовой нагрузки на организацию.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с которым ФИО1 была ознакомлена.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными введение штатного расписания, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, нашел свое подтверждение, и сокращение не являлось фиктивным, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца ФИО1 о том, что председатель общественной организации не имеет права единолично изменять штатное расписание, а исполнительный директор не имеет права право утверждать график отпусков, издавать приказы об увольнении, о предоставлении отпуска, указав, что согласно п. 5.22.5 Устава ФИО3 "СХР" председатель осуществляет утверждение штатного расписания, согласно п.5.23.13 Устава исполнительный директор заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет работников "СХР", применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; согласно выписке из ЕГРЮЛ без доверенности от имени организации ответчика действуют председатель ФИО10, исполнительный директор ФИО11

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы истца о не предложении ей работодателем имеющихся в организации 15, 35 вакантных должностей, а именно: 1, 85 единицы референта, 1 единицы руководителя департамента выставочных проектов в залах СХР (ГТГ), 1 единицы специалиста департамента выставочных проектов в залах СХР (ГТГ), 0, 5 единицы председателя ревизионной комиссии/секретариат, 10 единиц в подразделении "Грант", 0, 5 единицы почетного председателя СХ, 0, 5 единицы электрика-сантехника, и проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе должностные инструкции на вакантные должности, документы о наличии у ФИО1 высшего образования по квалификации юрист, данные ее трудовой книжки об имеющемся опыте работы, пришли к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу вышеуказанные вакантные должности, указав, что данные должности требовали наличия специального образования и опыта работы, которые у истца отсутствовали, то есть не являлись для истца подходящими, и обязанности по их предложению истцу у работодателя не имелось; должность Председателя ревизионной комиссии в силу п. 5.9.7 Устава организации является выборной (избирается на ФИО2 "СХР"), а ставки по должности уборщицы не являлись свободными, в связи с чем также не могли быть предложены истцу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным графика отпусков в части предоставления ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании премий за прием в ФИО2 "Союз художников России" в 2019 году и 2020 году в размере 50 000 руб. за каждый год, по итогам проведения 13 ФИО2 в 2019 году в размере 50 000 руб, утраченного заработка, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 5, 114, 115, 122, 123, 124, 129, 135, 191, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушений со стороны работодателя при составлении графика отпусков на 2021 год, а также прав истца при предоставлении ей оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено; ни в 2019 году, ни в 2020 году решений о премировании по итогам проведения пленумов и ФИО2 Союза художников России и по итогам подготовки и проведения приема в ФИО2 Союза художников России не принималось; Положение об оплате труда работников ФИО3 "Союза художников России" не предусматривает премий к отпуску, решений о выплате такого рода премий в 2020-2021 гг. не принималось, соответствующих приказов не издавалось, а действие приказа N "О порядке выплаты одноразовых премий", на который ссылается истец как основание для выплаты премии к отпуску, прекращено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды отметили, что Положение об оплате труда работников ФИО3 СХР, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись, также не содержит безусловной обязанности работодателя выплачивать работнику премию, как обязательную составную часть заработной платы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предупредил ее об изменении существенных условий трудового договора в виде отмены выплаты премии к отпуску на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выплаты одноразовых премий", отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку судом не установлено, что вышеуказанное премирование, действие которого было прекращено работодателем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено условиями заключенного с истцом трудового договора.

Доводы кассатора о представлении ответчиком Положения об оплате труда от 2016 года в виде незаверенной ксерокопии опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что копия указанного Положения представлена ответчиком в суд в виде заверенной копии (т. 1 л.д. 171 об.).

В силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку представленная истцом ксерокопия Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ не была надлежащим образом заверена, в то время как представитель ФИО3 СХР представил суду копию действующего Положения об оплате труда, заверенную надлежащим образом, оснований для истребования у ответчика подлинника указанного Положения не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение положений ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск был предоставлен ей в отсутствие ее волеизъявления, авансом, в связи с чем работодатель при увольнении истца не вправе был производить перерасчет и удерживать ранее выплаченные в счет оплаты отпуска денежные средства, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Как верно отметили суды, в силу правил ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; при составлении графика отпусков на 2021 год, а также при предоставлении истцу оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства работодателем не допущено.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на не представление ответчиком исчерпывающих доказательств отсутствия свободных вакансий и их предложения истцу, в том числе относительно имеющихся ставок уборщиц (2, 4 единицы), также не подтверждается материалами дела и опровергается представленными ФИО3 СХР штатными расписаниями и штатными расстановками за весь период проведения процедуры сокращения численности (штата), при этом, как установлено судом, ставки по должности уборщицы не являлись свободными, а должность "заведующий хозяйственной частью" в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на момент уведомления истца о сокращении и увольнения в штатном расписании отсутствовала, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства истца были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела нарушения принципов равноправия и состязательности в процессе судами допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о фиктивном характере сокращения, а также о несогласии с произведенной судом оценкой свидетельских показаний ФИО8 и представленных в дело штатных расписаний со штатными расстановками, воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи