Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29015/2021[88-28441/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) Светлане ФИО5 о признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) С.Н. о признании задолженности по договору займа в размере 4 592 153 рублей 42 копеек общим долгом супругов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой об отмене состоявшегося судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО7 в пользу ФИО6 в возврат денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 8 500 000 рублей; на ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО7 указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на жилой дом отказано.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU 67 302000-95 Тимофеева ФИО8 является собственником жилого дома, площадью 277, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-2078-2/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой ФИО8 требования ФИО6 в размере 6 165 013 рублей 66 копеек - основной долг.

Таким образом у Тимофеевой ФИО8 имеется задолженность перед ФИО6, установленная судебным постановлением в размере.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке признания иска удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере 4 592 153 рубля 42 копейки.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) С.Н. перед ФИО2 в сумме 4 592 153 рублей 42 копеек признана общим долгом супругов ФИО7 и ФИО3

Указанное решение вынесено судом с применение статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем признания иска ответчиками без установления фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 330, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 53 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв во внимание наличие долга Тимофеевой ФИО8 перед ФИО6, исходил из того, что изменение режима имущества супругов на основании оспариваемого решения суда ограничивает ФИО6 в правах как кредитора Тимофеевой ФИО8, поскольку влияет на возможность получения ФИО6 возмещения в счет возникшего долга за счет доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, на основании чего пришел к выводу о том, что судебное решение затрагивает права и законные интересы ФИО6

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4