Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29854/2021[88-256/2022-(88-29361/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мель Любови Викторовны к индивидуальному предпринимателю Балакиной Олесе Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мель Любови Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Мель Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балакиной О.Е. об установлении факта трудовых отношений в качестве официанта с 14.03.2020 по 07.10.2020 в кафе "Старик Хинкалыч", расположенное в "адрес" возложении обязанности внести в рудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 706 руб, заработка за время вынужденного прогула в размере 25 636 руб, компенсации за режим самоизоляции с 28.03.2020 по 09.07.2020 в размере 52 258 руб, компенсации за больничный лист в размере 2 632, 01 руб, оплаты санитарных часов в размере 2834, 75 руб, расходы за прохождение медосмотра в размере 110 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 910, 27 руб, компенсацию за задержку заработной платы -5692, 11 руб, подоходный налог за время работы 16 637, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, стоимость сменной обуви -1119 руб.

В обоснование требований указала, что с 14.03.2020г. была принята на работу и допущена к ней директором ИП Балакиной О.Е. на должность официанта с заработной платой в размере 17 000 рублей и оплатой 5% от ежедневной выручки. После прохождения двухдневной стажировки 14.03.2020г. с 9:00 по 18:30 и 16.03.2020г. с 9:00 часов по 14:00 часов ИП Балакина О.Е. предложила оформить трудовые отношения, для чего она передала ответчику трудовую книжку, расписалась в журнале техники безопасности, ответчиком сняты копии ее паспорта, СНИЛС, свидетельства ИНН, объяснили, что заработная плата будет состоять из 100 рублей за час работы + 5% с выручки в день, направили на медосвидетельствование, расходы за которое возместили в размере 3000 рублей, допуск к работе имел место с 17.03.2020г. с графиком 2/2 с 10:00 часов до 22:00 часов и с 17:00 часов до 22:00 часов. 27.03.2020г. она прошла медицинский осмотр, который обошёлся в размере 3110 рублей и передала медицинскую книжку Балакиной О.Е. С 28.03.2020г. был объявлен режим самоизоляции (отправили на каникулы). Продлился он до 09.07.2020г. 10 апреля, когда производилась выплата заработной платы, пришло сообщение в беседу сотрудников хинкальной в Wat's арр, которое содержало следующий текст: "Мель Люба пока не приходит за деньгами, так как ей было выдано на медосмотр. Как начнет работать, если выйдет и будет работать, потом выдадим". Санитарные часы, проводимые в кафе, не оплачивались, что противоречит статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации. За все время работы выдали: аванс 25 марта 2020г. - 800 рублей; аванс 25 июля 2020г. - 1600 рублей. Заработная плата за июль 2020г. составила 7050 рублей 00 копеек. В один день попросили больше не выходить на работу и вернули медицинскую книжку. 18 августа выдали заработную плату за август 2020г. в размере 3020 рублей, которая не является полным расчетом, так как не включает в себя отпускные и оплату больничного листа.

Трудовую книжку получила 20.08.2020г, но записи о приеме на работу и увольнении работодатель не произвел.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Мель Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Мель Л.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, не согласна с оценкой судами представленных ею доказательств факта трудовых отношений - свидетельских показаний, справки из центра амбулаторной хирургии и содержания переписки в группе Wat's арр. Полагает, что работодателем не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В заявлении истец просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, допустимых доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ИП Балакиной О.Е, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности официанта, не имея медицинской книжки с результатами медосмотра на начало указанного истцом периода трудовых отношений, в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами спора, исключил из мотивировочной части решения суда вывод о том, что показания свидетелей в отсутствие иных доказательств, факт трудовых отношений подтвердить не могут, указав на то, что данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении положений трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска Мель Л.В. к работе в качестве официанта в кафе, принадлежащем ответчику, а представленные ею документы не свидетельствуют о выполнении этой трудовой функции и не могут подтверждать обстоятельства возникновения трудовых отношений, судебные инстанции не учли, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Между тем судом первой инстанции не получили должной оценки доводы Мель Л.В, которая в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то, что она приступила к работе официантом после стажировки в марте 2020 года, по направлению работодателя проходила медицинский осмотр, оплата которого в размере 3000 рублей ей была возмещена ответчиком, выход на работу осуществлялся по сменному графику работы, оговорена оплата труда, которая выплачивалась до июля 2020 года, в материалы дела представлен график работы в юридически значимый период с указанием имен сотрудников кафе без фамилий и отчеств, в т.ч. "Люба", Мель Люба включена администратором группы "Хинкалычи" в телефонном мессенджере в состав группы, содержание переписки в которой свидетельствует о признаках исполнения Мель Л.В. трудовых обязанностей в интересах ответчика.

При этом доказательств обратному, т.е. отсутствию трудовых отношений либо наличию иных гражданско-правовых отношений в материалы дела ответчиком не представлено, так же как и разумного пояснения по поводу содержания переписки в группе, выполнения обязанности возместить расходы на медосмотр работнику, наличию другого работника с именем "Люба" в спорный период в кафе, выдаче специальной формы истцу, в которой, как пояснили допрошенные свидетели ее наблюдали в помещении кафе.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции, правильно распределив обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, при оценке доказательств фактически освободил работодателя от обязанности более сильной стороны в трудовых отношениях доказать отсутствие трудовых отношений с работником.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по её мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничившись формально указанием на то, что истец не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в юридически значимый период, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Выводы судов о неприемлемости представленных истцом документов в качестве доказательств со ссылкой на их недостаточность при таких обстоятельствах сделаны с нарушением требований процессуального закона, не содержащего ограничений в определенных средствах доказывания и их объеме при разрешении трудового спора, в котором работник, являясь экономически более слабой стороной, безусловно не может располагать достаточным, как неверно указали суды, объемом доказательств наличия трудовых отношений по сравнению с работодателем.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ИП Балакиной О.Е, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

В соответствии с частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Мель Л.В. не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к исполнению трудовой функции по должности официанта с ведома и по поручению работодателя и факт получения истцом заработной платы за выполненную работу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Мель Л.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, следовательно выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Мель Л.В. не могут быть признаны основанными на нормах права.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правильно распределить бремя доказывания по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий судья:

Судьи: