Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32671/2021[88-2726/2022-(88-32735/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-27/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ОАО "РЖД" ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), просит признать полученную ею 04 декабря 2017 года травму несчастным случаем на производстве; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении расследования несчастного случая, произошедшего 04 декабря 2017 года; возложить на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1).

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 до февраля 2019 года работала механизатором Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД". По пути следования на рабочее место 04 декабря 2017 года она поскользнулась и упала на территории работодателя - у здания товарной конторы, вследствие чего получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением. В связи с полученной травмой в период с 04 декабря 2017 года по 26 января 2018 года истец находилась на амбулаторном лечении.

В нарушение требований ст.227-230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель незамедлительно расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, не произвел, акт о несчастном случае в установленном порядке, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения ФИО1, не составил, в результате чего истец, будучи застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО "РЖД" с АО "СОГАЗ" в ее пользу, лишена возможности получить страховое возмещение.?

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 JLB. к ОАО "РЖД" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неполном установлении юридически значимых обстоятельств. Просит принять по делу новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Перечисленным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

По делу судами установлено, что ФИО1B. на основании трудового договора от 01 октября 2003 года N55, приказа о переводе работника на другую работу N65 от 27 августа 2012 года работала механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда Ивановского производственного участка (II группы) ОАО "РЖД".

Режим работы на Ивановском производственном участке (II группы) ОАО "РЖД" для работников, чей рабочий день составляет 8 часов, установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 года 04 декабря 2017 года для ФИО1 JI.B. являлся рабочим днем.

04 декабря 2017 года истец получила травму, в связи с которой в тот же день обратилась за помощью в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн".

Согласно медицинской карте ФИО1B. в ходе осмотра сообщила врачу, что 04 декабря 2017 года в 8 часов 15 минут упала с опорой на левую руку, несчастный случай произошел на улице, ФИО1 поставлен диагноз "закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением", выдан больничный лист.

Ввиду полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение в период с 04 декабря 2017 года по 26 января 2018 года у врача-травматолога ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн", при этом в листке нетрудоспособности код травмы указан "02", что соответствует травме.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1).

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Отказывая истцу в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что травма истца не является производственной, поскольку произошла за рамками рабочего времени, а доказательств того, что ФИО1 упала на территории работодателя, представлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено письменное доказательство, названное актом о несчастном случае по пути на работу, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 59 минут ФИО1B, занимающая должность механизатора комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах Ивановского производственного участка (II группы) МЧ-1 Ярославль, при подходе к месту работы у здания товарной конторы, расположенной на территории контейнерной площадки станции Иваново по адресу: "адрес"А, поскользнулась и упала, придя на работу, пожаловалась на резкую боль в левой руке. Свидетелем произошедшего являлся механик ФИО5 Приемосдатчиком груза и багажа ФИО8 пострадавшей оказана первая помощь и вызвано такси для следования в травмпункт "адрес". В этот же день телефонограммой от приемосдатчика груза и багажа ФИО6 был уведомлен начальник Ярославской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ФИО7 Акт подписан ФИО8 и ФИО5

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал, что указанный акт ФИО5 и ФИО8, которая указана как приемосдатчик груза и багажа (ответственный за охрану труда), не подписывали.

Вместе с тем, заключением назначенной судом почерковедческой экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о совпадении исследуемых подписей в документе с экспериментальными и свободными образцами подписей ФИО5 (вероятно) и ФИО8 (определенно).

Не нашло отражения в судебном постановлении и оценки суда то обстоятельство, что при осведомленности сотрудников работодателя о произошедшем, приказ об образовании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве издан начальником дистанции только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о падении на территории работодателя, при том, что она оказалась на рабочем месте в начале рабочего дня через короткий промежуток времени после травмы, опровергнуто судом на основании показаний свидетелей, которые не видели падения и информацией о месте падения не обладают.

Объяснение стороны относится к самостоятельному виду доказательств. При оценке доказательств суду необходимо учитывать, что работник является более слабой стороной в правоотношении, и обосновать вывод о недостоверности его объяснений. Не устранены судом противоречия в доказательствах, в частности, почему, утверждая в ходе расследования произошедшего случая работодателем и в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 упала у контрольно-пропускного входа, ФИО8 подписала представленный истцом акт с информацией о падении у здания товарной конторы, факт подписания которого потом оспаривала.

Позицию кассатора о том, что к заявленным исковым требованиям неприменимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочной, однако решение вопроса о его применении и наличии уважительных причин пропуска такого срока с учетом категории спора требует анализа всех значимых фактических обстоятельств, который в решении суда отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны обоснованными, постановленными при полном установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с соблюдением правил оценки доказательств.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно распределить между сторонами обязанность по доказыванию, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Иваново.

Председательствующий

Судьи