Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32879/2021[88-2432/2022-(88-32435/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сергеевой Ларисы Петровны на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

по заявлению ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г.

по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-419/2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. (далее - Решение суда от 10.07.2019), оставленным без изменения апелляционным определением от 6 февраля 2020 г, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения указанного судебного решения в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства, в связи с безуспешными попытками трудоустройства ФИО1 в семье сложилось тяжелое материальное положение, отсутствует возможность приобретения другого жилого помещения, в том числе по договору коммерческого найма. Заявитель просила учесть интересы ее несовершеннолетних детей, которые обучаются в общеобразовательных учреждениях по адресу регистрации в спорной квартире.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 сентября 2021 г, заявление удовлетворено частично, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, предоставлена отсрочка исполнения Решения суда от 10.07.2019 в части выселения сроком до 9 мая 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить указанные определения судов отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного решения судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Разрешая заявление об отсрочке, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиками Решения суда от 10.07.2019 не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку материальное положение семьи должника не позволяет подыскать другое жилое помещение и обеспечить конституционное право детей на жилище ранее мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального закона и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 26 того же Постановления Пленума разъяснено, что, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Эти нормы права и разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отсрочки исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225, 329 ГПК РФ в обжалуемых определениях судами не дано оценки конкретным обстоятельствам, с которыми должник по исполнительному производству ФИО1 связывала свою просьбу о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а взыскатель по исполнительному производству ФИО2 свои возражения относительно предоставления такой отсрочки.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, статья 6.1 ГПК РФ предъявляют требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления.

В этой связи, судам надлежало установить, не будет ли предоставление отсрочки способствовать необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения за пределами разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, обеспечит ли предоставленная отсрочка баланс обеих сторон исполнительного производства и достижение общих целей и задач правосудия и исполнительного производства, состоящих в своевременной защите нарушенных прав граждан.

Из дела следует, что ФИО2, признанная победителем публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1, приобрела Право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, приобретенного на торгах, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора именно ФИО2 является собственником квартиры, который не был признан недействительным, ее право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО2 и не приобрели право пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании.

При принятии Решения от 10.07.2019 суд исходил из того, что взыскание на спорную квартиру, переданную в залог кредитору ее собственником ФИО1, обращено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N 2-7068/2016, принятым в соответствии с требованиями статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, согласно которым граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Вместе с тем при разрешении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суды ограничились общей ссылкой на необходимость защиты прав должника и несовершеннолетних членов ее семьи на жилище, оставив без внимания общие требования разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, включающих стадию исполнения судебного акта, а также обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что на спорное жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, не распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, а взыскание на это недвижимое имущество в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору обращено более 5 лет назад решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 г.

Приведенные в заявлении об отсрочке доводы должника о том, что в результате исполнения Решения суда от 10.07.2019 несовершеннолетние члены семьи бывшего собственника - залогодателя, утратят единственное жилое помещение, пригодное для проживания, а также ссылки на конституционные принципы неприкосновенности жилища и недопустимости жестокого обращения с детьми, не имели правового значения для разрешения заявления об отсрочке исполнения судебного решения, которое на момент обращения должника с заявлением об отсрочке не исполнялось более полутора лет.

При этом, приобретение ФИО2 спорной квартиры в собственность в результате установленной законом процедуры обращения взыскания на нее во исполнение судебного решения полностью исключало возможность сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи бывшего собственника-залогодателя по договору ипотеки, что также надлежало принять во внимание судам при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суда в части выселения ответчиков.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об отсрочке исполнения Решения суда от 10.07.2019 суд первой инстанции не учел, что именно на заявителе лежала установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, и необоснованно освободил ее от обязанности доказывания таких юридически значимых обстоятельств как конкретные действия, предпринятые этим должником для исполнения указанного судебного акта, в том числе по обеспечению несовершеннолетних детей другим жилым помещением в период с июля 2019 г. по июль 2021 г, в частности: предпринимала ли она попытки поселиться с детьми у своих родственников, обращалась ли за постановкой на учет нуждающихся в жилом помещении и т.д.

Не получили в обжалуемых судебных постановлениях предметной оценки и возражения взыскателя ФИО2 о недобросовестности поведения должника ФИО1, в течение длительного времени не предпринявшей каких-либо фактических действий для поиска нового жилья себе и своим детям, а также о том, что в течение всего периода неисполнения должником Решения суда от 10.07.2019 собственник жилого помещения не имеет возможности пользоваться по назначению жилым помещением, но вынужден оплачивать коммунальные услуги, которыми продолжают пользоваться в этом жилом помещении должники.

Приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с передачей дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, которому следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-419/2019).

Судья подпись Щеглова Е.С.