Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33177/2021[88-2532/2022-(88-32539/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания Нарбон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, арендной платы за предоставление автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-899/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя ООО "Микрокредитная компания Нарбон" ФИО4, поддержавшего жалобу ответчика и возразившего против кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" и с учетом уточнения исковых требований, просил: установить факт трудовых отношений; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 января 2018 года по 15 июля 2018 года, с 24 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года, с 30 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года, с 1 апреля 2020 года по настоящее время в размере 1 890 000 рублей; взыскать с ответчика оплату аренды принадлежащего ему транспортного средства, используемого для выполнения трудовой функции, за 18 месяцев работы в размере 540 000 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 280 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" с 15 января 2018 года по 03 июня 2021 года.

Взыскана с ООО "Микрокредитная компания Нарбон" в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере 637 045 рублей 10 копеек, в том числе за периоды: с 15 января 2018 года по 15 июля 2018 года (по совместительству) в размере 63 673 рублей 20 копеек, с 24 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года (основная работа) в размере 106 122 рублей, с 30 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года (по совместительству - период с 30 мая по 21 декабря 2019 года и основное место работы - период с 22 по 31 декабря 2019 года) в размере 81 278 рублей 28 копеек, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (основная работа) в размере 275 158 рублей 80 копеек, с 1 января 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 110 812 рублей 82 копеек.

Взыскана с ООО "Микрокредитная компания Нарбон" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15 января 2018 года по 03 июня 2021 года в размере 88 280 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО "Микрокредитная компания Нарбон" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 453 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда в части взыскания с ООО "Микрокредитная компания Нарбон" в пользу

ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска отменено, в данной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда изменено в части взысканной государственной пошлины, которая составила 9 570 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части расчета заработной платы и размера взысканной задолженности, истец просит их отменить в указанной части как принятые с нарушением норм права и без учета средней заработной платы по специальности истца, просит принять в этой части новое решение.

Ответчик в кассационной жалобе на решение и апелляционное определение просит Второй кассационный суд общей юрисдикции их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, правила оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

С учетом характера возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора относительно выплаты заработной платы суды правомерно учли, что процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы возлагается на работодателя, а все сомнения о характере отношений между сторонами толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность доказательств, их анализ, а также установленные обстоятельства, позволившие судам прийти к выводу о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений, в судебных постановлениях приведены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества в пользу истца неполученной им заработной платы, суд исходил из размера заработной платы по виду деятельности - "Деятельность в области права", равного, согласно справке Тамбовстата за спорные периоды: за 2018 год -21224 рубля 40 копеек; за 2019 год - 22 088 рублей 40 копеек, за 2020 год -22929 рублей 90 копеек, за январь - март 2021 год - 21 514 рублей.

Кроме того, суды учли решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года), которым в пользу истца с ООО "Юридические услуги 68" уже взыскана заработная плата, как по основному месту работы, в том числе за периоды, частично совпадающие с заявленными в настоящем деле, сочтя работу истца у ответчика по настоящему спору в совпадающие периоды работой по совместительству.

Оснований производить расчет, исходя из заработной платы юриста, суды не усмотрели, и такой подход применительно к конкретным обстоятельствам данного дела судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным. Квалификация юриста, юридическое образование у истца отсутствует.

Таким образом, кассационная жалоба истца также подлежит отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 03 июня 2021 года, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи