Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33207/2021[88-1485/2022-(88-31457/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о расторжении договоров банковского обслуживания, взыскании сумм банковских вкладов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" действующей в интересах ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права", ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Московский индустриальный банк" ФИО8, ФИО9, возражавших против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее по тексту - ПАО "МинБанк"), с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать суммы банковского вклада в размере 15 000 000 руб, проценты в размере 4 297 985, 49 руб, проценты в порядке ст. 395, 856 ГК РФ в размере 595 828, 10 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расторгнуть договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать суммы банковского вклада в размере 23 260 000 руб, проценты в размере 1 623 147, 91 руб, проценты в порядке ст. 395, 856 ГК РФ в размере 923 930, 76 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО "МинБанк" был заявлен встречный иск к ФИО1 в котором, просил признать договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых на имя ФИО1 открыты вклады VIP-Накопительный незаключенными.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" действующей вы интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о расторжении договоров банковского обслуживания, взыскании сумм банковских вкладов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к ФИО1 о признании договоров банковского обслуживания незаключенными - отказано.

В кассационной жалобе МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, нарушили нормы материального и процессуального права, не применили применил закон подлежащий применению.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 834, 835, 836, 837, 433, 432 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что необходимая сумма денежных средств имелась в ее распоряжении на день подписания договоров о вкладе. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих утверждений документы не доказывают передачу ответчику денежных средств на условиях вклада.

Суд первой инстанции указал, что спорные денежные суммы в Банк 21.11.2018г. и 27.09.2019г. не вносились, а управляющий операционным офисом "РУ в "адрес"" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" ФИО10 не имел намерения создать соответствующие правовые последствия по заключению с ФИО11 договоров вклада.

Разрешая встречные исковые требования банка о признании договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых на имя ФИО1 открыты вклады YIP-Накопительный незаключенными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку договоры банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ были - подписаны между сторонами, хотя бы последний и не действовал в интересах банка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: