Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33587/2021[88-2454/2022-(88-32457/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фрут Лайн" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании производственных расходов, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-17/2021)

по кассационным жалобам ООО "Фрут Лайн" и ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фрут Лайн" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании производственных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2018 он был принят на работу в ООО "Фрут Лайн" водителем международных грузоперевозок. В декабре 2019 истца вызвал директор ФИО4 и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, указав, что в случае отказа не будет предоставлять документы для выполнения перевозки. 03.04.2020 истец вернулся из последнего рейса, директор сказал поставить машину и отдыхать. В мае 2020 истец уточнял у директора, когда выходить на работу, на что директор ответил, что рейсов нет. Спустя некоторое время ему позвонили из отдела кадров с вопросом, не желает ли он уволиться, на что он ответил отказом. 13.05.2020 на его карту от ответчика поступили денежные средства в размере 35 438 руб. 99 коп. 15.07.2020 он приехал в офис с целью уточнить природу полученных средств, узнал, что это окончательный расчет при увольнении, так как он уволен с 13.05.2020. Истец?попросил предоставить ему приказ об увольнении, трудовую книжку, заявление об увольнении, для чего от него потребовали письменное заявление, однако заявление в офисе написать не разрешили. После переписки с целью получения документов, он обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, и только 04.09.2020 по почте им была получена трудовая книжка, с копиями приказа и заявления об увольнении. При ознакомлении с данным документами обнаружил, что в заявлении об увольнении дата увольнения - 13.05.2020 и дата написания заявления - 29.04.2020 проставлены не им, то есть ответчик воспользовался заявлением, написанным в 2019 году. Однако волю на увольнение истец не выражал, в связи с чем расторжение с ним трудового договора необоснованно. Также ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, за период с 27.08.2019 по 03.04.2020 не были выплачены производственные расходы в сумме 2 117 419 руб, затраченные истцом из личных средств на осуществление в указанный период перевозок. В добровольном порядке истец от выплаты указанных сумм отказался.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просил суд признать приказ N29 от 13.05.2020 директора ООО "Фрут Лайн" ФИО4 о расторжении трудового договора с истцом по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; обязать директора ООО "Фрут Лайн" восстановить истца на работе в должности водителя международных грузоперевозок; признать бездействие работодателя по отказу в утверждении и оплате транспортных расходов за личный счет истца за рейс с 03.03.2020 по 03.04.2020 по маршруту: Смоленск-Нидерланды-Москва-Владивосток-Псков-Смоленск незаконным; взыскать с ООО "Фрут Лайн" в его пользу: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 130 126 руб. 81 коп, задолженность по производственным расходам, расходам за рейс с 03.03.2020 по 03.04.2020 в общей сумме 1 801 046 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 292 руб. 60 коп.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ директора ООО "Фрут Лайн" N29 от 13 мая 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1, признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Фрут Лайн" в должности водителя международных перевозок с 14 мая 2020 года. С ООО "Фрут Лайн" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.05.2020 по 25.05.2021 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 130 126 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, понесенные при осуществлении автомобильной перевозки 451 645 руб. 84 коп, судебные расходы в размере 29 260 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования Руднянский район Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 9 918 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 14.05.2020 по 31.07.2020 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 38 200 руб. 37 коп. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа во взыскании производственных расходов по оплате авансовых отчетов в сумме 1 188 891 руб. 33 коп, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит в этой части судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в данной части. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, правила оценки доказательств, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с решением и апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований ФИО1 не согласился ответчик, представитель общества в кассационной жалобе просит суд отменить их как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, не применены нормы права, регулирующие транспортную деятельность, в частности, порядок выдачи путевого листа, нарушены правила оценки доказательств, допущено несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела, неправильно распределены судебные расходы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны. Ходатайство истца о переносе судебного заседания в связи с командировкой отклонено судебной коллегией с учетом наличия сведений о его заблаговременном извещении и отсутствием в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены судами также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что приказом от 15.06.2018 N39 ФИО1 принят на работу в ООО "Фрут Лайн" на должность водителя международных грузоперевозок. В тот же день с ним заключен трудовой договор N39 на неопределенный срок. Работа носит разъездной характер и является для работника основным местом работы. За выполнение определенных договором трудовых функций истцу установлен оклад согласно штатному расписанию (13 000 руб.).

С октября 2019 года оклад истцу установлен в размере 17 500 руб, что следует из расчетных листков, однако согласно справке по форме 2-НДФЛ и расчету оплаты отпуска, оклад с октября 2019 года установлен в размере 18 200.

Приказом директора ООО "Фрут Лайн" от 13.05.2020 N29 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

13.05.2020 комиссией в составе работников ООО "Фрут Лайн" составлены акты об отказе от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении. Согласно данным актам они составлены в присутствии ФИО1

13.05.2020 ответчиком посредством почтового отправления истцу направлена копия приказа об увольнении, которая истцом получена не была и возвращена отправителю.

14.05.2020 ФИО1 ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств, причитавшихся при увольнении, в размере 35 438 руб. 99 коп.

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию 13.05.2020, датированное 29.04.2020.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец заявление об увольнении по собственному желанию 29.04.2020 не писал, желания уволиться не высказывал, заявление об увольнении без даты он писал по указанию директора в 2019 году, то есть добровольное волеизъявление ФИО1 на увольнение отсутствовало.

Данный вывод суда, который повлек за собой удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, основан на анализе совокупности доказательств, включая заключение эксперта N465/3-2, 466/3-2 от 26.04.2020.

Доводами кассационной жалобы ответчика правомерность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергается, в том числе в части неприменения к требованиям ФИО1 последствий несоблюдения срока на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде отказа в иске.

Устанавливая, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не пропущен, суды правомерно исходили из того что документы, подтверждающие увольнение, трудовая книжка получены истцом 4 сентября 2020 года, при этом обращение в суд с исковым заявлением последовало 18 сентября 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения и апелляционного определения, кассационная жалоба общества не содержит, все они были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Также подлежит отклонению кассационная жалоба истца. Разрешая его требования о взыскании с ответчика задолженности по производственным расходам, расходам за рейс с 03.03.2020 по 03.04.2020, в общей сумме 1 801 046 руб. 33 коп. суд пришел к выводу, что несение данных расходов в указанном размере в интересах работодателя истцом не подтверждено. При этом взысканы в пользу истца расходы, понесенные им за период с 03.03.2020 по 03.04.2020 в меньшей сумме.

Правовое и фактическое обоснование соответствующих выводов в судебных актах содержится, и доводами кассационной жалобы истца не опровергается.

Ссылке истца на то, что в представленных суду копиях авансовых отчетов содержатся подписи директора ООО "Фрут Лайн" ФИО4, что подтверждено результатами судебной экспертизы, судом дана оценка. Данные документы в отсутствие подлинников либо документов, подтверждающих произведенные расходы, не признаны допустимыми доказательствами несения расходов в заявленных суммах, с учетом также и того, что под заявленными истцом номерами отчетов ответчиком приняты авансовые отчеты иных сотрудников, оригиналы которых с подтверждающими документами исследовались судом наряду с карточками по счету 71.01 "расчеты с подотчетными лицами".

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Фрут Лайн" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи