Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34082/2021[88-2746/2022-(88-32755/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЗВЕЗДИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по эвакуации ТС, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оплату адвоката, расходов по оплате государственной пошлины (N)

по кассационной жалобе ООО "Созвездие", поданной представителем Секачёвым В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Созвездие"- Секачёва В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, полагавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Созвездие", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 222 руб, убытки в виде упущенной выгоды в размере 252 000 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17 935 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием экскаватора - погрузчика JCB 3СХ, государственный знак 2598 ХС47, собственник ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3010 GD, государственный знак Е461СН69, собственник ООО "Созвездие". ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-3010 GD ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО "Авто-Горизонталь" для определения размера затрат на восстановительный ремонт экскаватора-погрузчика, согласно выводам которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора - погрузчика JCB 3СХ составляет без учета износа - 2 085 002, 13 руб, с учетом износа - 457 626, 42 руб.

АО "СОГАЗ", являющимся страховщиком по договору ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со страхователем ООО "Созвездие", на основании заявления потерпевшего N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена максимальная страховая выплата в размере 400 000 руб. Сумма реального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 685 002, 13 руб.

По причине нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было сорвано оказание услуг по договору N АР 15-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО "КОЛА-47". Оказание услуг по предоставлению спецтехники должно было осуществляться на экскаваторе - погрузчике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора - 294 000 руб. Повреждение спецтехники в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить упущенную выгоду в указанном размере. Фактически услуги по договору были оказаны с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей возмещению суммы упущенной выгоды составляет 252 000 руб, исходя из расчета: стоимость услуг - 14 000 руб. х 18 дней = 252 000 руб. Кроме того, возмещению подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора с краном манипулятором ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000.00 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба и убытков, оставлена без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования к ответчику ООО "Созвездие", истец указала на то, что водитель автомобиля ГАЗ-3010 GD, государственный знак Е461СН69 - ФИО8, по причине виновных действий которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с ответчиком, вследствие чего работодатель обязан нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за действия, причиненные его работником при выполнении им трудовой функции.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", АО "Согаз", АО "Сбербанк Лизинг", ФИО8, ФИО10, ООО "Кола-47", ФИО9

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Созвездие" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 352 222 руб, убытки в виде упущенной выгоды в размере 252 000 руб, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 935 руб, а всего 1 688 157 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ООО "Созвездие" в пользу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды с 252 000 рублей 00 копеек до 134 498 рублей 88 копеек, расходов на оплату автотехнической экспертизы с 21 000 рублей до 19 471 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 32 452 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 17 935 рублей 00 копеек до 15 086 рублей 57 копеек, а размер общей суммы взыскания с 1 688 157 рублей до 1 563 730 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созвездие" - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Созвездие" расходы по оплате экспертизы в размере 2184 рубля.".

В кассационной жалобе представитель ООО "Созвездие" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Созвездие" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до 12 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что экскаватор - погрузчик JCB 3СХ, государственный регистрационный знак 2598 ХС47, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС СЕ 470167, зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 17.10.2019 в 23 часа 20 мин. на 668 км - 300 м автодороги "Россия" "адрес" произошло ДТП с участием экскаватора - погрузчика JCB 3СХ, государственный регистрационный знак 2598 ХС47, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ-3010 GD, государственный регистрационный знак Е461СН69, принадлежащего ООО "Созвездие", под управлением ФИО8 В результате ДТП имущество, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК 3000838929 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь -ООО "Созвездие", собственник транспортного средства - лизингодатель АО "Сбербанк лизинг", полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования - прочие. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису серии МММ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", сроком действия с 22 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5, собственник ФИО1, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 20.03.2020 истец обратилась в страховую компанию ответчика АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N ООО "Авто-Горизонталь" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта экскаватора - погрузчика, 2005 года выпуска, составляет без учета износа - 2 085 002 руб. 13 коп, с учетом износа - 457 626 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экскаватора - погрузчика, 2005 года выпуска, согласно выводам которой NА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Антарес", стоимость экскаватора - погрузчика, JCB 3СХ, государственный регистрационный знак 2598 ХС47, принадлежащего истцу на праве собственности, до и после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен "адрес", составляет 3 510 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 1 752 222 руб, с учётом износа 898 838 руб.

Транспортное средство ГАЗ 3010 GD, 2018 года выпуска, идентификационный номер VTN N, государственный регистрационный знак Е461СН69, ПТС серии 52 ОХ N, свидетельство о регистрации 9901 N, постановка на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, является предметом лизинга на основании договора лизинга N ОВ/Ф-37657-15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства лизингополучатель ООО "Созвездие", временный учет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга N ОВ/Ф-37657-15-01, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Созвездие" предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 35 лизинговых периодов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Созвездие" и ФИО8 заключен договор, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль ГАЗ-он NEXT 3010 GD, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель N отсутствует, кузов N C41RB3K0025193, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак Е461СН69, зарегистрированный в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает ТС в исправном состоянии. Передача и прием ТС осуществляется по Акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 1 200 000 рублей в год, включая налоги. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежегодно не позднее 31 числа первого месяца, следующего за годом, в котором осуществлялось использование ТС, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до фактической даты расторжения (п. 4.2)

В силу п. 5.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Созвездие" в целях исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало, а арендатор ФИО8 принял транспортное средство - ГАЗон NEXT 3010 GD, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак Е461СН69.

Также судом установлено, что согласно договору об оказании услуг N АР 15-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Кола-47", ФИО1 обязалась осуществить предоставление спецтехники экскаватор-погрузчик JCB 3СХ, государственный регистрационной знак 2598ХС47 в период с 15.10.2019 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по предоставлению спецтехники согласована сторонами договора в размере стоимости смены (в том числе НДС) - 14 000 руб. Цена договора составила 294 000 руб, в том числе НДФЛ 13%. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги не в полном объеме, в связи с повреждением спецтехники не по вине заказчика, фактически оказаны услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 648, 393, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в части не возмещенной за счет страховой выплаты, должна быть возложена на ответчика ООО "Созвездие" как на владельца источника повышенной опасности, в связи с виновными действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывала исковые требования, о том, что ФИО8 управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО "Созвездие", поэтому последнее как работодатель непосредственного причинителя вреда в силу нормы ст. 1068 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что размер убытков, выразившихся в упущенной выгоде, судом первой инстанции определен не верно, изменив решение суда в этой части.

Приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно размера упущенной выгоды истца, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ответчика для установления факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы право истца не было нарушено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 ООО "ЭЮА "Норма плюс" N расходы, которые могла понести ФИО1 при оказании услуг по договору N AP15-04 от 15.15.2019, заключенному между ООО "Кола-47" и ФИО1, составили бы величину, без учета удерживаемого размера НДФЛ 110 973 рубля, а с учетом удерживаемого размера НДФЛ составили бы величину 141 913 рублей. Размер дохода, который могла получить ФИО1 по договору N АР 15-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Кола-47" и ФИО1 за вычетом всех необходимых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял величину 96 087 рублей.

Доход истца экспертом определен за 17 дней в сумме 238 000 рублей, рассчитана сумма подлежащего уплате НДФЛ.

Также экспертом определены следующие расходы:

- отчисления на ремонт и техническое обслуживание, которые на каждые 100 часов работы техники составят 5, 86 рублей в час или 46, 88 рублей за 8 часов работы (1 день);

- расход топлива: 370, 72 рубля в час или 2965, 76 рублей за 8 часов;

- заработная плата машиниста в размере 338 рублей за 1 час работы или 2704 рубля в день;

- взносы из заработной платы экипажа экскаватора-погрузчика JCB 3СХ за 1 день: в Пенсионный Фонд - 594, 88 рублей; Фонд социального страхования - 78, 42 рублей; ФОМС - 137, 90 рублей, всего - 811, 2 рублей в день.

Приняв во внимание расчеты, произведенные экспертом ФИО6, суд апелляционной инстанции определилразмер упущенной выгоды ФИО1 в сумме 134 498 рублей 88 копеек, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямой нормы (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При этом утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: