Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34228/2021[88-2720/2022-(88-32729/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1479/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 12 марта 2013 года она работала в должности управляющей в спортивно-оздоровительном комплексе у ИП ФИО2 Работа являлась основной, заработная плата 20 000 рублей ежемесячно. 30 апреля 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя - в связи с ликвидацией работодателя (истец подписала приказ на расторжение договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), уведомление о предстоящем увольнении ей вручено не было, об увольнении узнала по факту подписания приказа, второй экземпляр трудового договора ей на руки не был выдан, как и приказ. После увольнения истцом было подано заявление в Центр занятости на постановку ее в качестве безработного и начисления пособия на период трудоустройства. Однако в выплате пособия и признания факта увольнения ее в связи с прекращением деятельности ИП ФИО2 было отказано по причинам того, что ИП ФИО2 продолжает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о ликвидации и увольнении сотрудников в центр занятости не были представлены. Сослалась на то, что при увольнении по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должны быть соблюдены гарантии и компенсации работникам, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при ее увольнении гарантии и компенсации, связанные с ликвидацией работодателя, ей не были выплачены, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск. Просила восстановить ее на работе в должности управляющей у ИП ФИО2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Уточнив требования, просила изменить формулировку причины увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 15 июня 2021 года, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца заработную плату за время простоя по 15 июня 2021 года в сумме 20 067, 66 руб... выходное пособие в размере среднемесячного заработка 20 067, 66 руб, среднемесячный заработок на случай нетрудоустройства на второй месяц после увольнения 20 067, 66 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 1, 5 месяца с 01.05.2021 по 15.06.2021 в сумме 2 464, 22 руб, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 305, 36 руб. за период с 26.05.2021 по 15.06.2021, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Уточненные требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 продолжает свою деятельность, статус индивидуального предпринимателя не утратила, и увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. Полагает, что в данном случае необходимо изменение причины увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности (штата) работников. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, с сокращением штата, работник должен быть предупрежден за два месяца до увольнения. В настоящем случае уведомление об увольнении было вручено истцу 15.04.2021, т.е, истец должна быть уволена с 15.06.2021. В связи с невозможность осуществлять трудовую функцию на рабочем месте в связи с закрытием СПА-центра, период до даты увольнения считается простоем. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Средняя заработная плата за указанное время составляет (исходя из размера оклада) 20 067, 66 руб... простой при оплате 2/3 от среднего заработка по 15.06.2021 составляет 20 067, 66 руб. Глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. На 15.06.2021 выходное пособие составляет 20 067, 66 руб.

Компенсация отпуска за 1, 5 месяца с 01.05.2021 по 15.06.2021 из суммы среднего заработка 705, 07 руб.*3, 495 дней = 2464, 22 руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Срок выплаты заработной платы - 26 число - аванс, 1/2 от заработной платы 6000 руб, 12 число - выплата заработной платы (полный расчет за месяц с уплатой НДФЛ - 5821, 44 руб.). С 26.05.2021 по 15.06.2021 компенсация составит 305, 36 руб. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец определяет в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и невыплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 15 июня 2021 года, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 заработной платы за время простоя по 15 июня 2021 года в сумме 20 067, 66 руб, выходного пособия в размере среднемесячного заработка 20 067, 66 руб, среднемесячного заработка на случай нетрудоустройства на второй месяц после увольнения - 20 067, 66 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 1, 5 месяца с 01.05.2021 по 15.06.2021 в сумме 2 464, 22 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 305, 36 руб. за период с 26.05.2021 по 15.06.2021, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части изменения даты увольнения на 15 июня 2021 года, взыскания с индивидуального предпринимателя в ее пользу заявленных денежных сумм, компенсации морального вреда. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм трудового закона она лишена гарантий при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников индивидуального предпринимателя, судами не учтено, что работодателем нарушена процедура и порядок увольнения, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратился ответчик, просит отменить его в полном объеме как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о продолжении ФИО2 индивидуальной предпринимательской деятельности, а также на то, что истец пропустила срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что процедура увольнения работника индивидуальным предпринимателем была соблюдена, довод истца об одинаковых обязанностях юридического лица и индивидуального предпринимателя по предоставлению гарантий высвобождаемых работников является ошибочным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами по делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27 февраля 2010 года, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительные виды деятельности, в том числе деятельность в области медицины прочая, деятельность спортивных объектов, деятельность фитнес-центров, деятельность физкультурно-оздоровительная.

ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: "адрес", д.Лунево, 50 ("Романов лес"). Здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2

12 марта 2013 года между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в спортивно-оздоровительном комплекс по адресу: "адрес", д.Лунево, 50 на должность "управляющий". Истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 10 900руб.

В соответствии с условиями трудового договора работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, вознаграждения, надбавки, пособия, доплаты и т.д.) в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда на основании Трудового кодекса РФ и внутрейних локальных нормативных актов, также могут быть произведены другие виды расходов в пользу работника на основании локальных нормативных актов, приказов, распоряжений работодателя.

Пунктом 5.1.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе изменять, расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными законами.

На период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и настоящим договором (п. 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 12 марта 2013 года, от 1 ноября 2017 года, от 24 апреля 2018 года, от 22 января 2019 года, от 01 января 2020 года, от 01 июля 2020 года, заключенными между ФИО1 и ИП ФИО2, в трудовой договор вносились изменения, касающиеся размера заработной платы.

По соглашению от 01 июля 2020 года работнику установлен должностной оклад 20 000 рублей, все остальные условия договора оставлены без изменений.

1 апреля 2021 года ИП ФИО2 приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности с 01 мая 2021 года.

ИП ФИО2 направила работникам, в том числе ФИО1, уведомления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указав, что заключенные с работниками трудовые договоры подлежат досрочному расторжению.

Приказом от 30 апреля 2021 года ФИО1 уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении и 30 апреля 2021 года ей была выдана трудовая книжка.

Отказывая истцу в иске, районный суд исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения истца не нарушен, ответчик представила доказательства прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 мая 2021 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд пришел к выводу, что положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылалась истец в обосновании иска, подлежат безусловному применению только при увольнении работника из организации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно прекращения ИП ФИО2 своей деятельности, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и посчитал, что трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть расторгнут при прекращении индивидуальным предпринимателем в установленном порядке деятельности, исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также при фактическом прекращении производственной деятельности предпринимателя, исключенного из реестра.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 названного Закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Кассационный суд не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя применительно к увольнению работников по соответствующему основанию определяется, прежде всего, внесением записи о прекращении деятельности в государственный реестр, которое завершает процедуру прекращения деятельности, поскольку внесение такой записи означает утрату силы записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, после чего уже отсутствует легитимное лицо (индивидуальный предприниматель), которое должно оформить прекращение трудовых правоотношений, подписать и выдать все правовые документы, включая трудовую книжку, приказ об увольнении и так далее.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Стороной ответчика в подтверждение довода о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя указано на снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета N, увольнение всех работников, на то, что здание, в котором осуществлялась непосредственная деятельность, и которое являлось местом работы истца, отключено от услуг энерго-, водо-, газоснабжения и других коммунальных услуг, отсутствует иное имущество, используемое в предпринимательских целях, на счетах ФИО2 отсутствует какое-либо движение денежных средств, свидетельствующих о продолжении предпринимательской деятельности и получения дохода.

Отклоняя эти доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве страхователя - в ГУ - ГУ ПФ РФ N Управление N по "адрес" и "адрес", карточка о снятии контрольно-кассовой техники марки ШТРИХ - М-01Ф, заводской N, регистрационный N, дата снятия - ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждает факт прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ограничивалась лишь физкультурно- оздоровительной деятельностью в д. "адрес".

Судом апелляционной инстанции также указано, что обстоятельства прекращения в здании по адресу: "адрес", д.Лунево, 50 (СПА-центр) осуществления услуг по обслуживанию сетей, вывозу мусора, охране здания, доставке сотрудников к месту работы, а также то, что данное здание в настоящее время ответчиком продано, и то обстоятельство, что согласно выписке операций по лицевому счету N ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДО N Костромского ОСБ N Отделение N Сбербанка России Среднерусский банк ПАО Сбербанк ИП ФИО2 с мая 2021 года не получает какого-либо дохода от предпринимательской деятельности, поступления на счет исходят от самой ФИО2 с целью перечисления обязательных платежей, свидетельствуют о прекращении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в спортивно-оздоровительном комплексе (бассейне), расположенном на территории "адрес" в д. Лунево, 50 (СПА-центр) и не свидетельствуют о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Суду следовало применительно к системному толкованию норм трудового закона привести суждение, является ли продолжение деятельности индивидуального предпринимателя в ином регионе основанием для сохранения трудовых правоотношений с работником спортивно-оздоровительном комплексе (бассейне), расположенном на территории "адрес" в д. Лунево.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, ведется ли какая-либо иная деятельность ИП ФИО2 на территории "адрес", иного региона и т.д.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Костромским областным судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве, Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве, направленный на выяснение наличия счетов, снятия ФИО2 контрольно-кассовой техники с регистрационного учета. В материалах дела ответы на запросы суда отсутствуют, таким образом, апелляционное определение принято без установления обстоятельств, которые судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда отнесла к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Истец настаивает в кассационной жалобе на том, что она должна была быть уволена по сокращению численности (штата) работников и на нее должны распространяться гарантии, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив и истолковав положения ст. 178, главы 48 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности или сокращением численности или штата работников, обязан предупреждать работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, только если об этом указано в трудовом договоре с работником. Трудовой договор не устанавливает какие-либо сроки предупреждения ФИО1 (работника) о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, в договоре не предусмотрены случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, как в случае увольнения работника в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, так и в случае сокращения штата или численности работников, Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

Вместе с тем, фактически придя к выводу о незаконности избранного работодателем основания увольнения, суд апелляционной инстанции отказал истцу в изменении формулировки увольнения, не учтя при этом разъяснений п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Кроме того, решение о сокращении численности (штата) работников принимается работодателем, однако в рассматриваемом деле индивидуальный предприниматель настаивает на прекращении своей деятельности и нарушении своих прав выводом суда об обратном.

Допущенные судом апелляционной инстанции противоречия в выводах и в оценке доказательств, нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи