Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-49/2022[88-3058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АБК-Инвест" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АБК-Инвест" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 944 269 руб. 83 коп, в том числе: 3 384 832 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 442 911 руб. 80 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 116 525 руб. 20 коп. - неустойка, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 4 584 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 921 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-5097/19, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 400 000 руб, под 27, 99 % годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-5097/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АБК-Инвест" удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО "АБК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 944 269 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 921 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга; неустойка за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК- Инвест", путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 4 584 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что вышеуказанным решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "АБК-Инвест" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 819, 809-811, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания истцу требовать досрочно исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

В марте 2021 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно подав апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что о принятом решении она узнала только в декабре 2020, в то время как решение суда затрагивает её интересы, так как квартира, на которую было обращено взыскание, приобреталась в браке с ответчиком и является совместно нажитым имуществом и единственным пригодным для проживания жилым помещением, однако к участию в деле она привлечена не была.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, руководствовалась положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, поэтому ФИО1 не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения, так как её права решением суда не затронуты, какие - либо обязанности на нее не возложены.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешен, поэтому правом апелляционного обжалования указанного решения в силу вышеприведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заявители не обладают, что дало суду апелляционной инстанции законные основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Утверждения в жалобе о том, что квартира, на которую обращено взыскание решением суда, является совместным имуществом супругов и при заключении договора ипотеки были допущены нарушения норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с распоряжением имуществом супругами, основательными признаны быть не могут. В силу норм п. 3 ст. 253 ГК РФ и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, по мотиву не получения согласия на ее совершение другим участником общей собственности, является оспоримой, следовательно, заявитель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом. При таком положении нет оснований полагать, что в нарушение требований ГПК РФ судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Также не могут быть признаны основаниями отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что оспариваемым решением нарушено право несовершеннолетнего ребенка на жилище, поскольку эти доводы по существу сводятся к оспариванию сделки, совершенной одним из родителей вопреки интересам ребенка, однако эти обстоятельства указывают на то, что заявитель в интересах несовершеннолетнего ребенка вправе осуществлять защиту его права в установленном процессуальным законом порядке, что, однако не влечет вывода о том, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего ребенка при реализации им жилищных прав, которые в силу нормы ст. 20 ГК РФ являются производными от прав родителей на жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о том, что вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка не разрешен, с которыми по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: