Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-662/2022[88-3767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Юрьевича к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Коньково о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты вознаграждения, компенсации за санаторно-курортное лечение, медицинское обслуживание, морального вреда, прекращении полномочий главы муниципального округа, возложении обязанности оформить трудовую книжку, по кассационной жалобе Соколова Сергея Юрьевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения Соколова С.Ю, представителя истца Смирнова В.А, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.Ю. обратился в суд с иском к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Коньково, просил взыскать ежемесячное денежное вознаграждение за 9 месяцев 2019 года в размере 857880 рублей, ежемесячное денежное вознаграждение за 10 месяцев 2020 года в размере 940201, 82 руб, оплату за отпуск 2019 в размере 124930, 35 рублей, оплату за отпуск 2020 года в размере 124930, 35 рублей ; проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты заработной платы; компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 70400 рублей, за медицинское обслуживание в размере 175540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; прекратить его полномочия главы муниципального округа Коньково по руководству аппаратом Совета депутатов муниципального округа Коньково на основании ч.3 ст.40 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ с даты принятия решения Советом депутатов муниципального округа Коньково об избрании на должность главы муниципального округа Коньково Малахова С.В. - 27.09.2020 года; обязать ответчика оформить его трудовую книжку в установленном законом порядке за подписью вновь избранного главы муниципального округа Коньково.

В обоснование иска ссылался на то, что решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 20.09.2017 года N был избран на должность главы муниципального округа Коньково, вступил в должность 10.10.2017 года на основании распоряжения Главы МО Коньково от 10.10.2017 года N

Решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 13.11.2018 года N "Об удалении Главы муниципального округа Коньково г. Москвы Соколова С.Ю. в отставку" был удален в отставку с прекращением полномочий главы муниципального округа Коньково, председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково с 00.00 часов 14.11.2018 года.

Поскольку новый глава муниципального округа Коньково, избранный 27.10.2020 года, в должность не вступал, а истец дела не сдавал, в структуре аппарата Совета депутатов и в штатном расписании должность заместителя председателя Совета депутатов Коньково отсутствовала, в силу ст.40 Федерального закона N 131-ФЗ истец исполнял полномочия главы муниципального округа Коньково по руководству аппаратом Совета депутатов на принципах единоначалия до 27.10.2020 года, более шести месяцев после "удаления в отставку" он продолжал получать заработную плату до апреля 2019 года, следовательно его удаление в отставку не было реализовано Советом депутатов Коньково, поскольку полномочия главы муниципального округа по руководству аппаратом Совета депутатов муниципального округа Коньково не были прекращены 14.11.2018 года в силу закона, трудовая книжка при увольнении ему не выдана.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения по существу иска и указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года в удовлетворении иска Соколова С.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске об обязании ответчика оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность оформить Соколову С.Ю. трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, суд первой инстанции кроме вывода о пропуске им срока на обращение в суд, иных суждений не привел в решении, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и разрешилспор по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, нарушив принцип состязательности сторон, не предложив представить доказательства. Полагает, что гарантированное Законом г. Москвы вознаграждение депутату, главе муниципального образования, не имеет срока давности, применение статьи 392 ТК РФ к такому должностному лицу при разрешении спора о выплате вознаграждения необоснованно, а если и применять указанную норму, то срок следовало исчислять с даты избрания нового главы МО Коньково 27.10.2020, после чего обращение в суд 06.11.2020 последовало без пропуска срока.

В возражениях на кассационную жалобу глава МО Коньково Малахов С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в соответствии с ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора в обжалуемой кассатором части не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 20.09.2017 года N Соколов С.Ю. был избран на должность главы муниципального округа Коньково.

Решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 13.11.2018 года N "Об удалении Главы муниципального округа Коньково г. Москвы Соколова С.Ю. в отставку" истец удален в отставку с прекращением полномочий главы муниципального округа Коньково, председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково с 00.00 часов 14.11.2018 года.

Соколов С.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 03 апреля 2019 года, бездействия по аннулирования записи в ЕГРЮЛ, бездействия по рассмотрению заявления Соколова С.Ю. от 14 мая 2019 года. Указанное заявление Соколова С.Ю. определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. от 16 мая 2020 года отказано Соколову С.Ю. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 27 июня 2019 года N указано на начисление и оплату труда исполняющему полномочия главы муниципального округа и аппарата Совета депутатов Малахову С.В. с 14 ноября 2018 года исходя из ежемесячного денежного вознаграждения в размере 1/12 годового фонда оплаты труда главы управы района Коньково до выборов главы округа.

Контрольно-счетной палатой Москвы 29 ноября 2019 года внесено представление временно исполняющему полномочия главы муниципального округа, заместителю Председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково в городе Москве Малахову С.В. о нарушении п.1 ст.13 Закона г.Москвы от 25.11.2009 N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве", выразившемся в перечислении Соколову С.Ю. денежных средств после принятого решения Советом депутатов 13 ноября 2018 года N об удалении главы муниципального округа Коньково Соколова С.Ю. в отставку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Соколова С.Ю, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив положения ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статей 1, 2, 21 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве", ст. 21, 140 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в должности главы муниципального округа Коньково г. Москвы до октября 2020 года, в связи с чем не нашел оснований для взыскания денежного вознаграждения, процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения за работу, компенсации за медицинское обслуживание, за санаторно-курортное лечение, предусмотренных Законом г. Москвы от 25.11.2019 года N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве" только в качестве гарантий выборного должностного лица до момента прекращения полномочий по основанию, предусмотренному в числе иных п.2.1 статьи 36 131-ФЗ (удаление в отставку в соответствии со ст. 74.1 данного закона), в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения и компенсаций, установленных настоящим Законом, Соколову С.Ю, удаленному в отставку 3.11.2018 года, не имелось, а по состоянию на дату удаления в отставку задолженность по указанным выплатам перед истцом у ответчика отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требования истца о прекращении полномочий главы муниципального округа Коньково г. Москвы с 27.09.2020 года, суд исходил из того, что, решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 13.11.2018 года N истец был удален в отставку с прекращением полномочий главы муниципального округа Коньково, председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково с 00.00 часов 14.11.2018 года, данное решение в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, не признано недействительным, в связи с чем оснований для изменения указанной в решении даты прекращения полномочий истца на дату избрания нового главы МО Коньково 27.09.2020 года суд не установил.

В качестве основания для отказа в иске о взыскании денежного вознаграждения, компенсаций за 9 месяцев 2019 года, не начисляемых после апреля 2019 года суд указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, поскольку обращение с иском 6 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Соколова С.Ю, ссылавшегося на положения ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления, указав на то, что применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, основанием для прекращения полномочий главы МО Коньково в качестве главы муниципального образования и председателя Совета депутатов МО Коньково с 00.00. часов 14.11.2018 года послужило решение Совета депутатов МО Коньково от 13.11.2018 N об удалении истца в отставку, принятое в соответствии с положениями ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, которое в соответствии с п.17 данной нормы глава муниципального образования, в отношении которого представительным органом муниципального образования принято решение об удалении его в отставку, вправе обжаловать в суд в течение 10 дней со дня официального опубликования такого решения, однако истцом решение не обжаловано ни в установленный законом срок ни позднее, поэтому в соответствии с пунктом 6 вступило в силу со дня его принятия, как установлено вышеуказанными определениями Арбитражного суда, а полномочия Соколова С.Ю. как главы муниципального округа Коньково были прекращены в соответствии с пунктом 2.1 части 6 статьи 36 Закона N 131-ФЗ, подпунктом 3 пункта 13 Устава муниципального округа Коньково с 14.11.2018 года.

Судом второй инстанции также исследованы и признаны ошибочными доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 392 ТК РФ о сроке для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты труда (денежного вознаграждения и компенсаций).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения в обжалуемой кассатором части его требований. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, выходе за пределы доводов его апелляционной жалобы и разрешении спора по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку изучение материалов дела показало, что таких нарушений гражданского процессуального закона суд апелляционной инстанции не допустил, рассмотрев дело в апелляционном порядке в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассатора о ничтожности в силу закона решения Совета депутатов МО Коньково от 13.11.2018 года об удалении его в отставку и не согласии с выводами судов, отказавших в изменении даты прекращения полномочий истца, взыскании денежного вознаграждения и компенсаций, в том числе ввиду пропуска срока для обращения в суд, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной субъективной позиции истца в части оценки обстоятельств дела и доказательств, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, примененных при разрешении трудового спора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, однако доводы кассационной жалобе не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при разрешении данного спора.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: