Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-0433/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Заводцовой С.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Кельбаха А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заводцовой С.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым

Кельбах А. А, *** ранее не судимый, осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кельбаху А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кельбаху А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено осужденному в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) с 19 января 2019 года по 19 октября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Кельбаха А.А. с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кельбах А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Кельбах А.А. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Заводцова С.В. просит приговор в отношении Кельбаха А.А. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что приговор в отношении Кельбаха А.А. постановлен судьей Кузьминского районного суда г. Москвы Данилиной М.Н, которая неоднократно продлевала ему меру пресечения и отражала в своих постановлениях свое отношение к виновности Кельбаха А.А. к установленному факту. Кроме того, в ходе расследования Кельбаху А.А. была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, обнаружившая у него органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Допрошенная в суде эксперт У. С.А. указала, что невозможно определить возраст Кельбаха А.А, поскольку уровень его психического развития качественно отличается от уровня развития психически здорового человека. И прировнять уровень его развития к возрастным нормам не представляется возможным. Его суждения незрелые и примитивные, уровень интеллектуального развития невысокий, он очень доверчив и легко поддается внушению, инфантилен, психически не здоров. В связи с этим, по мнению защитника, суд не учел в полной мере вышеуказанные обстоятельства и считает, что Кельбах А.А. в силу своего психического состояния не достиг совершеннолетия, и назначение ему наказания возможно исключительно по правилам ст. ст. 87-89 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. просит приговор суда в отношении Кельбаха А.А. оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кельбах А.А. и адвокат Заводцова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить, Кельбаха А.А. оправдать.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, при этом просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Меру пресечения осужденному Кельбаху А.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установив срок 3 месяца, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 5 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Придя к выводу о виновности Кельбаха А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, суд сослался в приговоре на заключение проведенной в ходе предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы N137/19, указав, что доверяет ему, поскольку заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, обоснованы и убедительны.

При этом, суд не указал в приговоре, признает ли он Кельбаха А.В. вменяемым по отношению к совершенному последним общественно-опасному деянию.

В соответствии со ст. 196 п. 3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно постановлению о назначении вышеуказанной экспертизы на разрешение экспертов наряду с другими вопросами, был поставлен вопрос о том, соответствует ли уровень интеллектуально-психологического развития обвиняемого Кельбаха А.А. паспортному возрасту, если не соответствует, то какому возрасту соответствует (т. 1 л.д. 159).

Однако, в заключение экспертизы лишь указано о том, что у Кельбаха А.А. не имеется признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, или иных аномалий психического развития неболезненного характера. Уровень психического развития Кельбаха А.А. качественно отличается от уровня развития психически здорового человека, так как психиатрами у него выявлено "органическое расстройство личности". В связи с этим, прировнять уровень его развития к возрастным нормам не представляется возможным (т.1 л.д.167-173).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Уткина С.С. выводы экспертизы подтвердила, сообщила о том, что Кельбах А.А. психически не здоров и в связи с наличием у него органического расстройства личности, его уровень развития качественно отличается от психически здорового человека (т. 3 л.д. 113-117).

В соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, однако суд, признав Кельбаха А.А. виновным, не установил, соответствует ли уровень интеллектуально-психологического развития последнего его паспортному возрасту.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно материалам данного уголовного дела поводом для его возбуждения явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное за N1207 от 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 6).

Судом в судебном заседании была приобщена ксерокопия журнала регистрации сообщения о преступлении, согласно которой заявление У. А.А. о преступлении было зарегистрировано 18 января 2019 года в 23 часа 50 минут (т. 3 л.д. 141, 143).

Однако, протокол личного досмотра, находящихся у У. А.А. был составлен 18 января 2019 года в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 48 минут, а протокол выдачи ей денег составлен 18 января 2019 года в период с 23 часов 49 минут до 23 часов 50 минут, то есть до обращения У.А.А. с заявлением о преступлении и регистрации его в отделении полиции (т. 1 л.д. 7-10), при этом оценки данному обстоятельству судом в приговоре не дано, тем самым требования ст. 307п. 2 УПК РФ судом при постановлении приговора в отношении Кельбаха А.А. в полном объеме выполнены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право Кельбаха А.А. на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иные доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что мера пресечения Кельбаху А.А. была изменена на заключение под стражу приговором суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить и его из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года в отношении Кельбаха А. А. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кельбаху А. А, ***, гражданину РФ - отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи