Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0469/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, представителя обвиняемой фио - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения обвиняемой - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд адрес обратился заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемой фио с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Бабушкинского адрес Москвы, связанных с уклонением от проведения проверки заявления фио о преступлении, и её не уведомлении о принятом решении по заявлению.

Постановлением судьи от 25 октября 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, в связи с тем, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемой фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 578-О, указывает на то, что судом в постановлении неправильно определен предмет обжалования. Обращает внимание на то, что 20 августа 2021 года фио в Бабушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было подано заявление о преступлений, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, в отношении сотрудников, составивших протокол задержания и внесших в него заведомо недостоверные сведения, сам протокол задержания фио никогда не являлся предметом рассмотрения судов, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловался. Считает, что поданная жалоба содержит предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судьей при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио нарушены.

По смыслу закона выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда должны соответствовать резолютивной части, принятого судом решения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления судьи от 25 октября 2021 года, в описательно-мотивировочной части постановления судья одновременно указывает на то, что поданная заявителем жалоба не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как отсутствует предмет обжалования, и в то же время здесь же делает вывод о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю. При этом в резолютивной части постановления указывает на отказ в принятии жалобы заявителя.

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма, судья возвращает жалобу заявителю - адвокату фио (л.д.4) и направляет в суд апелляционной инстанции копию жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению в Бабушкинский районный суд адрес со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: