Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0551/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, заявителя фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фиоо. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, которым

заявителю фиоо. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в отказе в выдаче ему талона уведомления о принятии заявления о преступлении, обязании устранить допущенное нарушение.

Выслушав заявителя фиоо, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель фиоо. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в отказе выдачи ему талона-уведомления, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года заявителю фиоо. в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель фиоо. просит постановление суда отменить, вынести новое решение о принятии его жалобы к рассмотрении, в адрес судьи Ткачевой Н.А. вынести частное постановление, ссылаясь на то, что из содержания поданной им жалобы следует, что он обжаловал решение следователя об отказе в приеме сообщения о преступлении, его регистрации. В судебном заседании он мог бы уточнить свои требования. Полагает, что в поданной им жалобе присутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ. Для решения вопроса о принятии его жалобы к производству суду надлежало истребовать его обращение от заинтересованной стороны и только после этого вынести решение о наличии или отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласится с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что из содержания поданной им жалобы следует, что он обжаловал решение следователя об отказе в приеме сообщения о преступлении, его регистрации, являются несостоятельными, поскольку данные требования не следуют из содержания поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, из которой с очевидностью усматривается, что заявитель просил проверить бездействие старшего следователя фио, выразившееся в отказе выдачи ему талона уведомления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Ткачевой Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года по жалобе заявителя фиоо, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: