Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-0693/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - представителя Сурковой Т.Ю., действующей на основании доверенности в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе фио и Сурковой Т.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя -представителя Сурковой Т.Ю, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, но просившей дать оценку принятому решению с учетом позиции Верховного Суда РФ, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - обвиняемый фио и его представитель Суркова Т.Ю, действующая на основании доверенности, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А, выразившиеся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы фио от 19 апреля 2021 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в также в невынесении процессуального решения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года производство по жалобе заявителей - обвиняемого фио и его представителя Сурковой Т.Ю. прекращено.

Представитель Суркова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на то, что решение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, однако судом нарушено право фио на защиту, поскольку ст. 125 УПК РФ имеет прямое указание, что могут быть обжалованы иные действия (бездействия) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ граждан к правосудию, такие жалобы подлежат рассмотрению районным судом по существу, однако судом такое право фио было нарушено.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Прекращая производство по жалобе, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в данном случае, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя при проведении предварительного расследования.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение, что доводы жалобы не подлежат судебному контролю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе фио и Сурковой Т.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина