Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-0840/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников ОМВД России по району Преображенское г. Москвы при организации проверки по его заявлению от 30 июля 2018 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя фио возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, поскольку требования заявителя не конкретизированы, из текста жалобы не усматривается, какие именно действия должностных лиц нарушают конституционные права заявителя и ограничивают его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его требования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы, были подробно изложены и конкретизированы. Автор жалобы, приводя полную хронологию событий, произошедших с момента подачи им заявления от 30 июля 2018 года, включая процессуальные решения, принятые с указанной даты до настоящего времени, полагает, что судом его доводы не проверены, кроме того, обращает внимание, что суд в ненадлежащие процессуальные сроки принял решение по его жалобе, не известив его о дате рассмотрения, лишив его возможности знакомиться с материалами жалобы в суде и высказать свою позицию в судебном заседании. Приводя положения ст. 125 УПК РФ, считает, что его конституционные права нарушены, а доступ к правосудию ограничен, поскольку судья, возвращая жалобу заявителю, фактически отказалась проверять изложенные им доводы, кроме того, не указала какие конкретно недостатки были допущены при написании жалобы. Просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя фио и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку требования заявителя не конкретизированы, из текста жалобы не усматривается, какие именно действия должностных лиц нарушают конституционные права заявителя и ограничивают его доступ к правосудию, при этом заявителю разъяснена возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя фио являются обоснованными, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, что его требования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретизированы, данное утверждение автора жалобы не соответствуют действительности. Так, как следует из представленных материалов, в жалобе заявителем фио изложены все обстоятельства, действия должностных лиц и процессуальные решения, которые имели место быть, начиная с 30 июля 2018 года, когда заявителем было подано заявление о преступлении, то есть в жалобе изложены все действия должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, в том числе, которые уже проверялись в порядке ст. 125 УПК РФ, а также надзирающим органом - прокуратурой, по которым уже были приняты процессуальные решения, при этом отсутствует четкое указания на те действия, которые подлежат непосредственной проверке, кроме того, заявителем предлагается суду самостоятельно определить имеются ли в действиях должностных лиц нарушения Федеральных законов и принять в отношении данных лиц соответствующие решения, что противоречит принципу состязательности сторон и независимости суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Также, вопреки мнению заявителя в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит розыск жалоб или документов, ввиду чего требования заявителя об установлении местонахождения оригинала его жалобы и дополнений к ней не подлежат удовлетворению.

В этой связи постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Никишина