Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-0943/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокуроров Богдашкиной А.А, Возняка А.М, осужденного Камовского А.К, его защитников - адвокатов Булаева С.М, Сосункевича С.С, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камовского А.К, адвокатов Булаева С.М, Сосункевича С.С. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 августа 2021 года, которым

Камовский А.К, паспортные данные АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 5 лет, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, классного чина "юрист 2 класса".

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Камовскому А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 июня 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда; прокуроров, полагавшb[ необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Камовский А.К. признан виновным в получении взятки, то есть - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Камовский А.К. свою вину не признал, отрицал получение денежных средств от обвиняемого Да фио, наличие сговора со... на получение взятки.

Осужденный Камовский А.К. в апелляционной жалобе на приговор суда просит об его отмене и полном пересмотре по правилам суда первой инстанции в апелляционном порядке. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон и допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Расценивает действия гражданина Бразилии Да фио фио и оперативных сотрудников ФСБ как провокационные, и обращает внимание, что в ходе ОРМ он (Камовский) не задерживался, предмет взятки (денежные средства) обнаружены не были.

Указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые и сфальсифицированные доказательства, такие как: рапорт об обнаружении признаков преступления (поскольку он зарегистрирован на 4 месяца раньше рассматриваемых событий); рапорт оперативного сотрудника Огнева о результатах его встречи с Да фио (поскольку этот рапорт не содержит информации о том, какие технические средства и как выдавались заявителю, была ли зафиксирована запись и каким образом). Обращает внимание, что оперативными сотрудниками ход и результаты ОРМ "наблюдение" не оформлялись, никаких актов по данному поводу не составлялось, согласие заявителя и его супруги получено не было, материалы ОРД следователю не направлялись. Оспаривая допустимость такого доказательства как заявление Да фио от 3 сентября 2018 года, ссылается на плохое знание последним русского языка и на отсутствие переводчика, и просит учесть, что, исходя из показаний Да фио и его супруги фио, те обратились к сотрудникам 31 августа 2018 года, а уголовное дело в отношении Да фио возвращено в ОД ОМВД России по адрес 30 августа 2018 года, что также, по мнению осужденного, подтверждает подстрекательский характер действий как сотрудников ФСБ, так и самого Да фио.

Выражая несогласие с судебной оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, осужденный считает недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, и обращает внимание, что ОРМ проводилось не в отношении него, а в отношении... Исходя из того, что уголовное дело возбуждено 6 сентября 2018 года, осужденный находит недопустимым доказательством и протокол прослушивания аудиозаписи от 3 сентября 2018 года, поскольку правовых оснований для проведения данного следственного действия у оперативных сотрудников не имелось.

Анализируя обстоятельства дела, осужденный приходит к выводу, что пакет с денежными средствами, который Да фио, со слов последнего, оставил в туалете, пропал "с помощью сотрудников ФСБ или при помощи самого Да фио", поскольку в противном случае, "преступления бы не было". Саму выдачу денежных средств свидетелю также находит произведенной с нарушениями, что оставлено без внимания судом первой инстанции, как и противоречия в показаниях Да фио.

Также считает, что в основу приговора необоснованно положена справка о результатах мониторинга Интернет-ресурса с участием Да фио, и выражает недоумение тому, что его (Камовского) личность не была отождествлена в тот же день, а за разрешением на проведение ОРМ к прокурору г.Москвы руководитель УФСБ России по г.Москве и адрес обратился лишь 4 сентября 2018 года. Указывает, что отсутствие в деле акта согласия прокурора г.Москвы на проведение проверочных мероприятий в отношении сотрудника прокуратуры судом проигнорировано.

По мнению осужденного, судом не дана оценка и нарушениям, имеющимся в протоколах обследования помещений от 4 и 5 сентября 2018 года (не отражено о разъяснении прав понятым; не указано, какие предметы и документы подлежат отысканию и изъятию, не указано лицо, кому предложено их добровольно выдать). Необоснованным находит и использование судом в качестве доказательств протоколов исследования предметов и документов, в ходе которых осуществлено прослушивание аудиозаписей от 31 августа и 3 сентября 2018 года, поскольку происхождение СД и ДВД-дисков не установлено, описание произведенных действий при прослушивании записей отсутствует. Анализируя форму и содержание указанных доказательств, расценивает их как недопустимые.

Считает, что результаты исследования электронных носителей не могли производиться в криминалистическом центре Следственного комитета РФ, поскольку тот не являлся экспертным учреждением. Усматривает факт фальсификации выводов экспертов, исходя из того, что они исследовали одни и те же оптические диски, находящиеся в одно время в разных учреждениях.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях также указывает на предвзятый характер судебного разбирательства, на нарушение порядка возбуждения в отношении него (как помощника прокурора) уголовного дела и проведения ОРМ, чему суд первой инстанции оценки не дал. Считает, что суд при постановлении приговора не установилфактические обстоятельства дела, а ограничился копированием текста обвинительного заключения. Также обращает внимание на круг своих должностных обязанностей, на отсутствие у него полномочий по принятию решений в отношении поступивших в прокуратуру уголовных дел (по утверждению обвинительного заключения или о возврате дела в орган предварительного расследования). Анализируя фактические обстоятельства дела, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио приходит к выводу, что подлежащие доказыванию в силу положений ст.73 УПК РФ обстоятельства и наличие преступного сговора со.., равно как и его виновность, судом не установлены. Просит учесть, что на месте преступления он задержан не был, денежных средств при нем, в его кабинете и в здании прокуратуры обнаружено не было, факт передачи ему денежных средств не установлен и не доказан, а наличие следов контактного препарата "Тушь-7" объясняет умышленными действиями самого Да фио (являющегося наркоманом с большим стажем и лицом, склонным к лжесвидетельству) и сотрудников ФСБ России. Просит критически отнестись к показаниям указанных свидетелей, расценивать их как оговор; повторяет свои доводы о незаконности проведенных по делу экспертиз специалистами Главного управления криминалистики СК России. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии проведенных по делу ОРМ требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые не были надлежащим образом переданы в следственный орган. Считает, что его действия по уголовному делу в отношении Да фио носили законный характер, каких-либо противоправных действий в отношении последнего он не предпринимал, что подтверждается постановлением и.о.

Никулинского межрайонного прокурора г..Москвы от 30 августа 2018 года о возврате уголовного дела в отношении Да фио в орган дознания для переквалификации на более тяжкий состав преступления, а выводы суда о получении им взятки от Да фио находит надуманными. Обращает внимание на то, что срок подачи сообщения о склонении к совершению преступлений коррупционной направленности составляет один рабочий день, следующий за днем такого обращения, а ввиду проведения в отношении него ОРМ он был лишен возможности доложить о таком склонении прокурору. Находит приговор постановленным на предположениях, и просит все неустранимые сомнения толковать в его пользу.

В связи с тем, что приговор суда, по мнению осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, и в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе

адвокат Сосункевич С.С. просит об отмене приговора суда и о принятии нового решения в соответствии с действующим законодательством.

В дополнениях

защитник указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на неверное установление фактических обстоятельств дела, неверную квалификацию деяний Камовского и на несправедливость назначенного ему наказания. Приводя содержание ст.140, 144, 146 УПК РФ, находит, что уголовное дело в отношении Камовского возбуждено без достаточных на то оснований. Обращает внимание, что рапорт сотрудника Ли об обнаружении признаков преступления составлен 5 сентября 2018 года, а зарегистрирован на 4 месяца ранее - 6 мая 2018 года; что справка о возможном вымогательстве денежных средств содержит информацию в отношении неустановленного дознавателя ОД по адрес; что 30 августа 2018 года постановлением прокурора уголовное дело в отношении Да фио было возвращено в ОД по адрес. Анализируя содержание указанных документов, защитник приходит к выводу о провокационном характере действий Да фио, проведенных под контролем и руководством оперативных сотрудников, в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает незаконным постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 3 сентября 2018 года, поскольку в его постановочной части отсутствует указание о том, кому именно из сотрудников поручено проведение данного мероприятия; отсутствует план проведения ОРМ; отсутствуют какие-либо сведения об инструктаже фио фио и его супруги фио о недопустимости провокационных действий; акт о проведении оперативного эксперимента не составлен; само постановление о проведении ОРМ в отношении Камовского в деле отсутствует; исследование предметов и документов (аудиозаписи) было проведено до возбуждения уголовного дела на основании ст.6, 7 Закона "Об ОРД". Также указывает, что в деле отсутствуют сведения о присутствии представителей общественности при подготовке и проведении ОРМ, сведения о технических средствах, на которые проводились аудио- и видеозапись.

Считает, что встреча Да фио и фио со... 31 августа 2018 года происходила до заведения дела оперативного учета, но под руководством и контролем сотрудника ФСБ Огнева, что свидетельствует о начале проведения ОРМ без соответствующего их оформления. Обращает внимание, что все мероприятия с участием Да фио происходили в отсутствие переводчика, что не позволяет признать их допустимыми, как и само заявление о преступлении, поскольку Да фио не умеет писать по-русски. С учетом выявленных им обстоятельств, автор жалобы указывает о несоответствии требованиям ст.166 УПК РФ протокола выдачи денежных средств от 3 сентября 2018 года, акта осмотра, обработки и выдачи банкнот Да фио, после чего последний не находился под контролем со стороны оперативных сотрудников, исходя из чего, автор жалобы ставит под сомнение наличие самого предмета взятки, в отсутствие сведений о задержании предполагаемого взяткополучателя в месте передачи денежных средств. Обращает внимание, что разрешение прокурора г..Москвы на проведение ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры в надлежащем виде не получено; протоколы исследования помещений Никулинской межрайонной прокуратуры г..Москвы и помещений в отделе дознания ОМВД по адрес составлены с нарушениями требований закона. Также указывает на нарушения при проверке показаний Да фио на месте от 21 ноября 2018 года ввиду того, что переводчику не разъяснены его права, предусмотренные ст.59 УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности, к протоколу не приложен электронный носитель информации, фототаблицу удостоверили не все лица, участвующие в проверке показаний.

Анализируя содержание письменных доказательств, защитник обращает внимание на фактическую подмену оперативно-розыскными мероприятиями предусмотренных законом таких следственных действий как обыск в помещении и личный обыск Камовского, прослушивание аудиозаписи разговоров; на отсутствие в деле постановления о передаче сообщения по подследственности, и сведений о поступлении материала в Следственный комитет РФ по г.Москве, что приводит к недопустимости использования результатов ОРД при доказывании по уголовному делу.

Считает, что судом проигнорированы доводы защиты, нарушены положения ст.17 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон.

Анализируя содержание показаний свидетелей Да фио, фио, фио, Чалой находит, что в приговоре они изложены с позиции стороны обвинения, в чем усматривает обвинительный уклон судебного разбирательства.

Не соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Камовского в получении взятки, ссылается на их несоответствие фактическим обстоятельствами дела, и приводит версии об отсутствии предмета взятки, о наличии возможности у самого Да фио или любого иного лица забрать денежные средства, находящиеся в мужском туалете со свободным доступом.

По мнению защитника, ни следствием, ни судом не приведены доказательства того, что Камовский получил денежные средства в указанной в приговоре сумме.

Считает, что судом не надлежаще оценены и служебные полномочия Камовского, который не мог повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении Да фио и на принимаемые по нему итоговые решения, не имел полномочий по подписанию обвинительного акта, поскольку такие обязанности возлагались на фио. Полагает, что Да фио был введен в заблуждение относительно полномочий Камовского повлиять на переквалификацию его деяний.

Приходя к выводу, что обвинительный приговор в отношении Камовского основан на недопустимых доказательствах, ссылается на несоответствие требованиям УПК РФ протоколов допроса свидетеля Да фио от 6 и от 14 сентября 2018 года, от 30 октября 2018 года, от 16 ноября 2018 года; протоколов осмотра предметов от 14 и 18 сентября 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 28 декабря 2018 года.

Одновременно указывает, что все проведенные по делу следственные действия (в том числе, и выводы проведенных экспертных исследований) являются незаконными, поскольку само уголовное дело уже возбуждено незаконно, что исключает возможность предъявления Камовскому какого-либо обвинения.

Ссылаясь на то, что судом доводы защиты не опровергнуты и надлежащей оценки в приговоре не получили, просит приговор суда в отношении Камовского отменить, его подзащитного оправдать и освободить из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию.

В последующих дополнениях защитник приводит аналогичные доводы о несоответствии процедуры проведения ОРМ положениям закона, ссылается на отсутствие акта оперативного эксперимента, актов приема-передачи специальных технических средств свидетелям Да фио и его супруге фио; на проведение ОРМ с участием Камовского без акта согласия прокурора г.Москвы. Неоднократно обращает внимание, что ОРМ проводились не в отношении Камовского, а в отношении.., Указывает о нарушении порядка передачи материалов ОРД и их носителей (компакт-дисков), об отсутствии рапорта как итогового акта по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент" (в связи с чем, расценивает это как подстрекательство оперативных сотрудников), на непридание материалам ОРД статуса вещественных доказательств по делу, чему судом оценка не дана, и что, со ссылкой на судебную практику, защитник расценивает как основание для отмены приговора ввиду несоответствия результатов оперативно-розыскной деятельности требованиям ст.89 УПК РФ. Также обращает внимание на фактическое задержание Камовского в ходе обследования помещений от 4 сентября 2018 года и придания ему статуса подозреваемого, без соответствующего наделения его правами, предусмотренными ст.46 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Камовского А.К. отменить, Камовского оправдать, освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат Булаев С.М. также в своей апелляционной жалобе указывает о наличии оснований для отмены приговора суда в отношении Камовского А.К. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях, ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Камовский, изучив материалы уголовного дела в отношении Да фио, свое мнение доложил заместителю прокурора фио, который дал поручение вернуть уголовное дело для дополнительного расследования и рассмотрения вопроса о переквалификации действий обвиняемого по ст.228.1 УК РФ, о чем Камовский сообщил заместителю начальника ОД ОМВД по адрес.., подготовив проект постановления о возвращении уголовного дела дознавателю. Само постановление подписал фио. Никаких договоренностей со... на совершение действий в пользу Да фио у Камовского не было, каких-либо денежных средств он не получал. Указывает на отсутствие объективных доказательств виновности своего подзащитного, поскольку Камовский здание прокуратуры не покидал, а все действия Да фио проходили под наблюдением сотрудников ФСБ.

Анализируя должностные обязанности Камовского, также приходит к выводу об отсутствии у него процессуальных полномочий совершать юридически значимые действия в интересах обвиняемого Да фио, подписывать процессуальные документы. Считает, что в приговоре суд не указал и не установил- в чем конкретно выразились действия Камовского как должностного лица, какими своими служебными полномочиями он воспользовался, как способствовал совершению действий в пользу взяткодателя.

Находя приговор основанным на предположениях, обращает внимание, что доводы защиты своей оценки не получили; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и не устранены противоречия, имеющие существенное значение для дела; допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда; Камовского из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Возняк А.М, находя приговор суда в отношении Камовского А.К. законным и обоснованным, постановленных на основании анализа допустимых доказательств, не усматривая нарушения порядка производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, приговор суда просит оставить без изменения. Назначенное Камовскому А.К. наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, протокол судебного заседания по делу не содержит указания на исследование судом рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.20-24), в связи с чем, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Указанное выше не ставит под сомнение выводы суда о виновности Камовского А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а, в" УК РФ, как основанного на совокупном анализе иных представленных сторонами доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и подтверждающих получение помощником Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Камовским А.К. взятки от обвиняемого Да фио фио в размере сумма за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, согласно исследованных судом показаний свидетеля Да фио фио, на момент рассматриваемых событий привлеченного к уголовной ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ, 30 августа 2018 года он с женой прибыл в отдел дознания ОМВД по адрес по приглашению начальника отдела... для вручения обвинительного акта. На встрече... ему пояснила, что прокурор хочет изменить ему статью преступления на более тяжкую, предусматривающую наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. Затем... отправила его жену в коридор, а сама на листе бумаги написала цифру 1000000. Он понял, что его просят дать взятку за то, чтобы не переквалифицировать статью на более тяжкую. Он спросил: "Это рублей?", на что... ответила утвердительно, пояснив, что тогда все будет хорошо. Он ответил, что у него есть только сумма, после чего... согласовала снижение суммы по телефону (он слышал мужской голос). По дороге домой он рассказал об этой ситуации своей жене, и по совету ее отца 31 августа 2018 года обратился в ФСБ России, где ему рекомендовали сходить еще раз в полицию и спросить конкретно, что они хотят. В тот же день они с женой поехали в отдел полиции по адрес, где его жена поднялась к.., чтобы обсудить вопрос передачи денежных средств, но расплакалась, после чего в кабинет зашел он, а когда жена вышла, он попросил отсрочить передачу денег на 3 сентября 2018 года, на что... согласилась. Когда они с женой находились в коридоре, к... зашел мужчина (как потом оказалось - Камовский). 3 сентября 2018 года они с женой снова приехали к.., та сказала, что прокурора сейчас нет, затем через несколько минут вместе с Камовским поднялась на лифте и позвала его в кабинет, где сказала, что ему надо пройти в туалет. В туалете он встретил Камовского, который спросил у него: "Где бабки?". Так как денег у него (Да фио) с собой не было, Камовский сказал, чтобы он оставил денежные средства в туалете, указав на место под подоконником.

После того, как они с женой ушли из отдела, ему и жене несколько раз звонила... и спрашивала, когда они приедут. 4 сентября 2018 года он (Да фио) принес обработанные специальным раствором и полученные от сотрудников ФСБ денежные средства с их муляжом в кабинет к... После ожидания прокурора он по указанию... поднялся на 4 этаж и там встретился с Камовским, с которым они пошли в туалет и Камовский снова указал ему на место под подоконником, куда он должен положить деньги. В результате его действий пачка денежных средств упала на пол, и он по указанию Камовского прикрыл ее деревянной доской, а Камовский пододвинул файл с денежными средствами рукой через обрывок туалетной бумаги. Затем он вышел из туалета, Камовский остался там. Спустившись на первый этаж, примерно через 10 минут он увидел Камовского, который прошел мимо него на выход из здания и сказал, чтобы он шел к.., та выдаст ему обвинительный акт. Он сначала поднялся в туалет на 4 этаже, заглянул за доску и увидел, что денежных средств там нет. Когда он пришел к.., та ему сказала, чтобы он по указанию Камовского приходил завтра, после чего он покинул отдел полиции, а сотрудники ФСБ стали проводить все необходимые действия.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судебная коллегия не находит, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре. При этом, показания свидетеля Да фио, оспариваемые стороной защиты, соответствуют его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте с участием переводчика, подтверждены в судебном заседании, а также согласуются с содержанием иных исследованных судом доказательств.

Так, свидетель фио (жена свидетеля Да фио), подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщила аналогичные обстоятельства общения ее мужа с начальником отдела дознания.., которая 30 августа 2018 года сообщила ее мужу о том, что прокурор хочет изменить квалификацию преступления на приготовление к сбыту, за совершение которого предусмотрено наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. Затем, со слов мужа, ей стало известно, что за сохранение прежней квалификации... написала ему цифру 1000000, а он договорился на сумма, так как больше денег не было. Также свидетель подтвердила показания своего мужа относительно обращения в ФСБ России, обстоятельства их общения со.., достижения договоренности с ней и с Камовским относительно передачи денежных средств. О событиях, произошедших в день непосредственной передачи денежных средств, свидетель сообщила со слов своего мужа Да фио. Свои показания свидетель также подтвердила при их проверке на месте.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты об оговоре Камовского со стороны указанных лиц (ранее с Камовским не знакомыми), при отсутствии объективных сведений о наличии таких оснований, судебная коллегия не может расценить и как провокационные действия самого Да фио и сотрудников ФСБ в отношении Камовского, исходя из того, что оснований для оговора последнего у свидетелей не имелось; умысел Камовского на получение взятки совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сформировался до обращения Да фио в ФСБ России и независимо от действий сотрудников по проверке поступившей к ним информации.

Так, судом установлено, что причиной обращения Да фио в ФСБ России и явились полученные от... сведения относительно намерений прокурора квалифицировать содеянное Да фио по более тяжкому обвинению, объективным подтверждение чему является подготовленное Камовским постановление за подписью и.о. Никулинского межрайонного прокурора адрес от 30 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Да фио для производства дополнительного дознания, и доведенная до сведения обвиняемого Да фио информация о возможности избежать усиления обвинения в случае передачи денежных средств в оговоренной сумме в качестве взятки.

Доводы защиты о том, что Да фио является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и в силу этого заинтересован в осуждении Камовского (обещающего совместно с лицом, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не ухудшать положение Да фио по его уголовному делу) не могут расцениваться судебной коллегией как логичные и взаимосвязанные с самостоятельными действиями осужденного по настоящему уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио (сотрудник УФСБ России по г.Москве и адрес) показал, что по указанию своего руководства он был привлечен к участию в ОРМ "Оперативный эксперимент", для чего 4 сентября 2018 года, после получения информации о том, что передача денежных средств состоялась, он вместе со специалистами и понятыми поднялся на 4 этаж здания, где расположен отдел дознания ОМВД России по адрес. Там с участием специалиста были исследованы помещения мужского туалета, где на поверхности доски у окна, на ручке входной двери в туалет и входной двери в кабинет... после обработки специальным аэрозольным проявителем были обнаружены следы КИП "Тушь-7". Далее они с понятыми и специалистом поднялись на 5 этаж здания, где расположена Никулинская межрайонная прокуратура г.Москвы, где на входной двери в мужской туалет (личинке двери, в области ручек с внешней и внутренней стороны, на торцевой стороне двери) также были обнаружены следы вещества "Тушь-7". Следы аналогичного вещества были обнаружены на ручке выдвижного ящика рабочего стола в кабинете Камовского, и на его руках (в виде отдельных точек).

Обстоятельства проведения указанных мероприятий, обнаружения на ручке верхнего выдвижного ящика рабочего стола Камовского, на кистях последнего следов КИП "Тушь-7", в судебном заседании подтвердила специалист Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России фио, а также допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио (принимавшие участие в ОРМ в качестве представителей общественности).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены содержанием письменных доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора: протоколами обследования помещений отдела дознания ОМВД России по адрес и Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 4 сентября 2018 года. При этом, вопреки доводам защиты, оснований полагать о том, что осмотр помещений прокуратуры, оперативные мероприятия в отношении Камовского были проведены без уведомления соответствующего должностного лица прокуратуры г.Москвы, в отсутствие санкции прокурора - не имеется; о нарушении своих прав и ограничении предоставленных полномочий прокурором в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлено; сведения о получении такой санкции, равно как и согласия Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы на осмотр служебных помещений, имеются в материалах дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения в органы ФСБ России свидетелю Да фио не были известны данные того сотрудника прокуратуры, на которого ссылалась... и с которым сам Да фио 3 сентября 2018 года общался на предмет передачи денежных средств в мужском туалете ОМВД России по адрес (прокурорский надзор за процессуальной деятельностью которого, согласно распределения обязанностей в Никулинской межрайонного прокуратуре г.Москвы, осуществлял Камовский).

Так, свидетель фио суду показал, что после 18 часов 4 сентября 2018 года сотрудники ФСБ действительно осматривали, в том числе, и кабинет Камовского, где были обнаружены мазки препарата "Тушь-7". Следы в виде точек этого же препарата были обнаружены на кистях самого Камовского. По обстоятельствам дела свидетель также пояснил, что Камовский, являясь помощником прокурора, осуществлял надзор за процессуальной деятельностью ОМВД России по адрес. Уголовное дело в отношении Да фио фио было передано для изучения Камовскому, который затем устно ему (фио) доложил свою позицию относительно того, что уголовное дело необходимо вернуть на доследование, поскольку изъятое у Да фио наркотическое средство было расфасовано в 40 свертков, мобильный телефон последнего надлежащим образом не осматривался. Он (фио) лично изучил уголовное дело и 30 августа 2018 года подписал подготовленное Камовским постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

Вопреки доводам защиты, показания указанного свидетеля в суде первой инстанции о его самостоятельном изучении материалов уголовного дела и согласии с мнением Камовского о необходимости возвращения уголовного дела для проверки возможного наличия в действиях Да фио состава преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, не ставят под сомнение выводы суда о получении Камовским взятки. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение и.о. прокурора фио не содержит прямых указаний органу предварительного расследования о переквалификации действий Да фио на более тяжкое обвинение, т.е. допускает возможность оставить без изменения ранее данную квалификацию действий обвиняемого по ст.228 ч.1 УК РФ после проведения необходимых проверочных мероприятий, ссылка на которые имеется в указанном постановлении, подтверждением чему служит то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Да фио было возвращено именно в орган дознания, а не передано в следственный отдел.

Из показаний свидетеля фио (начальник ОМВД России по адрес), свидетеля фио (заместителя начальника указанного отдела) судом установлено, что в период с июня-июля 2018 года по 7 сентября 2018 года... исполняла обязанности начальника отдела дознания. Со стороны прокуратуры надзор за деятельностью ОМВД осуществляли заместитель прокурора фио и помощник прокурора Камовский. 30 июня 2018 года начальником отдела дознания фио было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Бразилии Да фио фио по ст.228 ч.1 УК РФ, которое 30 августа 2018 года было возвращено для дополнительного дознания с целью проверки версии о причастности Да фио к сбыту наркотических средств. 4 сентября 2018 года уголовное дело было передано в производство дознавателю Бересневой, которая приняла решение о передаче его в следственный отдел. Обстоятельства возбуждения уголовного дела по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Да фио в суде подтвердил и свидетель фио, сообщив также о том, что причастность Да фио к незаконному сбыту наркотических средств в ходе дознания установлена не была; квалификация его действий как хранение наркотических средств обговаривалась с сотрудниками Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы.

Указанные обстоятельства расследования уголовного дела также последовательно отражены в протоколе осмотра материалов уголовного дела по обвинению Да фио фио, который приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Оценивая доводы жалоб осужденного и его защитников о недопустимости представленных обвинением доказательств, указанных в тексте своих ходатайств, в том числе, результатов ОРД, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешив их при постановлении приговора, обоснованно указал, что процессуальных оснований для их удовлетворения не имеется; указанные стороной защиты в ходатайствах доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, на которые также сослался суд первой инстанции; признаны им не только допустимыми, но и относимыми к делу, поскольку свидетельствуют о рассматриваемых событиях и способствуют установлению фактических обстоятельств дела. Кроме того, как следует из исследованных судом и подтвержденных самим Камовским его показаний, данных в ходе предварительного следствия, осужденным не ставились под сомнение ни принадлежность голоса самому Камовскому, ни содержание его разговоров с Да фио, при ином им толковании со стороны осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о недопустимости использования результатов исследований электронных носителей, проведенных в криминалистическом центре Следственного комитета РФ, поскольку не усматривает в данном случае нарушений как требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускающим судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, так и положений ст.195, ст.204 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется; новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность производства ОРМ и необоснованность полученных результатов участниками процесса в апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле сведениям. Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокаты, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ. Представленные следственным органам результаты ОРД по делу судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям ст.89 УПК РФ; процедура их передачи в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям закона.

Так, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что изначально 30 августа 2018 года предложение о передаче денежных средств в качестве взятки за совершение действий в интересах взяткодателя свидетелю Да фио поступило от должностного лица органа дознания, со ссылкой на действия неизвестного свидетелю прокурора (Камовского), создавшего необходимые условия для склонения Да фио к передаче взятки путем подготовки от имени заместителя межрайонного прокурора постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с целью проверки причастности Да фио к сбыту наркотических средств.

В этой связи, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Камовского ввиду того, что ОРМ в отношении него не проводились, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о его причастности были получены в результате проведения ОРМ по проверке поступившей от заявителя Да фио информации о склонении его к передаче взятки. Одновременно, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела Камовский А.К. не являлся действующим сотрудником прокуратуры РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений в процедуре его возбуждения, находя его соответствующим положениям ст.140, ст.144 и ст.146 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при задержании Камовского А.К. в порядке ст.91, 92 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено; законность его задержания проверена при избрании ему исключительной меры пресечения и являлась предметом последующего судебного контроля. Сведений, объективно подтверждающих доводы защиты о фактическом задержании Камовского при осмотре помещений Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, материалы дела не содержат; доводы адвоката Сосункевича носят субъективный характер, обусловленный общей позицией стороны защиты по делу. Процессуальные основания для наделения Камовского правами, предусмотренными ст.46 УПК РФ, на момент производства данного осмотра, отсутствовали.

Несоответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит и доводы защиты об отсутствии у Камовского полномочий по подписанию постановления о возвращении уголовного дела в отношении Да фио для производства предварительного расследования и принятию окончательного решения по делу, что также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава должностного преступления (получения взятки), поскольку, исходя из распределения ролей между ним и процессуальным лицом органа дознания (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство), в рамках заранее достигнутой между ними договоренности, действуя с указанным лицом по предварительному сговору, помощник прокурора Камовский А.К, выполняя возложенные на него должностные обязанности по осуществлению процессуального контроля за деятельностью ОМВД РФ по адрес, создав необходимые условия для возможной переквалификации действий Да фио на более тяжкое преступление, после склонения последнего в даче взятки в целях сохранения прежней квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ, продолжая исполнять свои должностные обязанности, в рамках взятых на себя обязательств, действуя в интересах взяткодателя, должен был доложить об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемого по ст.228.1 УК РФ и способствовать утверждению соответствующим руководителем межрайонной прокуратуры обвинительного акта в отношении Да фио фио по ст.228 ч.1 УК РФ.

Подтверждение должностных полномочий Камовского А.К. содержится исследованных кадровых документах в отношении осужденного, установлены судом, исходя из содержания распоряжения Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы N сумма от 9 июня 2018 года "О распределении обязанностей между прокурорскими работниками Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы".

Таким образом, действия самого Камовского в отношении уголовного дела по обвинению Да фио были напрямую связаны с обещанными действиями должностного лица органа дознания, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являлись реализацией единого умысла на получение взятки за совершение действий в пользу Да фио, и входили в должностные полномочия Камовского.

Выводы суда первой инстанции о квалификации его действий по признаку совершенного преступления "по предварительному сговору группой лиц" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще судом мотивированы в приговоре.

Приходя к выводу, что вопрос об относимости и допустимости исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых признана им достаточной для постановления по делу обвинительного приговора, надлежащим образом разрешен судом, оснований с этим не согласиться судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных противоречий, а также предположений и догадок приговор суда не содержит; все представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку.

Вопреки утверждениям осужденного, постановленный в отношении него приговор не является копией обвинительного заключения, и содержит в себе не только описание преступных действий Камовского, установленных по результатам судебного разбирательства, но и суждения суда по квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, по оценке доводов сторон, по разрешению иных вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Камовского А.К. в инкриминируемом ему преступлении основаны на основе анализа представленных сторонами доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в приговоре. Их достоверность и относимость к существу рассматриваемого дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств и права высказывать свою позицию по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение участниками процесса, в том числе, и по вопросам исследования представленных доказательств, участия в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания, по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам защиты судом первой инстанции приняты решения, доводы стороны защиты проверены судом, в том числе, и в совещательной комнате путем сопоставления и анализа представленных доказательств в их совокупности. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушения права на защиту Камовского, презумпции его невиновности, влекущих отмену постановленного в отношении него обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, находя несостоятельными доводы его защиты о неконкретности обвинения и отмечая, что постановление о привлечении Камовского в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Описание совершенного им преступного деяния, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а, в" УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг доводы защиты; указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств; мотивы принятого судом решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по иным вопросам, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Размер денежных средств, полученных Да фио от оперативных сотрудников в ходе ОРМ и переданных им в качестве взятки при соблюдении условий, определенных самим Камовским, установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает. В соответствии с Примечаниями к ст.290 УК РФ, размер взятки является крупным.

Приходя к выводу, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты об отсутствии доказательств вины Камовского в инкриминируемом преступлении, и не соглашается с тем, что приговор суда основан на предположениях и догадках, как противоречащие самому существу судебного разбирательства, направленного на установление фактических обстоятельств дела при соблюдении принципа равноправия сторон.

Находя правильной юридическую оценку действий Камовского А.К. по ст.290 ч.5 п. "а, в" УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Как видно из представленных материалов, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Камовского, смягчающие его наказание обстоятельства, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона, в целях достижения цели наказания и исправления осужденного, судом первой инстанции обосновано назначено Камовскому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также, на основании ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания "юрист 2 класса".

Назначенное Камовскому А.К. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде реального лишения свободы судом определен в соответствии со ст.58 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по поступившим апелляционным жалобам судебная коллегия не находит, находя его подлежащим изменению по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 августа 2021 года

в отношении Камовского Анри К.изменить, исключив из числа доказательств рапорт оперативного сотрудника (т.1 л.д. 20-24).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии приговора суда, вступившего в законную силу и настоящего определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи