Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-10782/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б, Хорлиной И.О, при ведении протокола помощниками судьи

Волковой О.С, Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Головко Д.Г, в защиту Калинина В.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 03 июля 2021 года Коллегии адвокатов "... ", адвоката

Шахманова Р.А, в защиту Арбузниковой Е.П, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 06 июля 2021 года Адвокатского кабинета, адвоката

Евланникова А.В, в защиту Анисимова В.Н, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 29 июля 2021 года Московской коллегии адвокатов "... ", адвоката

Тейхман М.О, в защиту Буровой Е.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 06 июля 2021 года Московского адвокатского бюро "... ", адвоката

Кораблева А.А, в защиту Никитина В.О, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 28 ноября 2019 года Адвокатского кабинета, адвоката

Кулиева В.И, в защиту Теньковой О.Ю, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 04 ноября 2021 года Московской коллегии адвокатов "... ", адвоката

Лебедевой Н.А, в защиту Гончаровой Ю.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 06 июля 2021 года Московского адвокатского бюро "... ", адвоката

Живовой Т.Г, в защиту Шургановой А.Б, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 04 августа 2021 года Адвокатского бюро.., осужденных

Калинина В... А.., Арбузниковой Е... П.., Анисимова В... Н.., Буровой Е... В.., Никитина В... О.., Теньковой О... Ю.., Гончаровой Ю... А.., Шургановой А... Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Полтавец И.Г, апелляционными жалобами: осужденных

Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Никитина В.О, защитников: адвоката

Головко Д.Г. в защиту Калинина В.А, адвоката

Шахманова Р.А. в защиту Арбузниковой Е.П, адвоката

Кулиева Р.И. в защиту Теньковой О.Ю, адвоката

Евланникова А.В. в защиту Анисимова В.Н, адвоката

Тейхман М.О. в защиту Буровой Е.В, адвоката

Бакулина Н.Н. в защиту Шургановой А.Б, адвоката

Кораблева А.А. в защиту Никитина В.О.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым

КАЛИНИН В... А..,.., не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на

5 (пять) лет, со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия Калининым В.А. наказания время его содержания под домашним арестом с 18 мая 2017 года по 27 июня 2018 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Калининым В.А. наказания время его задержания с 16 мая 2017 года по 17 мая 2017 года и содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Калинин В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

АРБУЗНИКОВА Е... П..,.., ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 (три) года, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Арбузниковой Е.П. наказания время её содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Арбузникова Е.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

АНИСИМОВ В... Н..,.., ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на

4 (четыре) года, со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Анисимова В.Н. наказания время его содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Анисимов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

БУРОВА Е... В..,.., ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Буровой Е.В. наказания время её содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Бурова Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

НИКИТИН В... О..,.., ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия Никитиным В.О. наказания время его содержания под домашним арестом с 12 июля 2017 года по 27 июня 2018 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Никитиным В.О. наказания время его задержания с 10 июля 2017 года по 11 июля 2017 года и содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Никитин В.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ТЕНЬКОВА О... Ю..,.., ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на

4 (четыре) года, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На Тенькову О.Ю. на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тенькова О.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

ГОНЧАРОВА Ю... А..,.., ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 (три) года, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

На Гончарову Ю.А. на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачтено Гончаровой Ю.А. в срок отбывания наказания время ее задержания 01 июня 2017 года и содержания под домашним арестом в период с 02 июня 2017 года по 01 июня 2018 года включительно.

Гончарова Ю.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

ШУРГАНОВА А... Б..,.., ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 (три) года, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

На Шурганову А.Б. на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачтено Шургановой А.Б. в срок отбывания наказания время ее задержания 01 июня 2017 года и содержания под домашним арестом в период с 02 июня 2017 года по 01 июня 2018 года включительно.

Шурганова А.Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных, защитников, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы преступления, просившего его удовлетворить по доводам, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, выступления осужденных Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б, защитников-адвокатов Головко Д.Г, Шахманова Р.А, Евланникова А.В, Тейхман М.О, Кораблева А.А, Кулиева В.И, Лебедевой Н.А, Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.А, Анисимов В.Н, Арбузникова Е.П, Бурова Е.В, Никитин В.О, Гончарова Ю.А, Шурганова А.Б, Тенькова О.Ю. признаны виновными в совершении осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено ими в г. Москве, в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Калинин В.А, Анисимов В.Н, Арбузникова Е.П, Бурова Е.В, Никитин В.О. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Гончарова Ю.А, Шурганова А.Б, Тенькова О.Ю. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденные

Калинин В.А, Никитин В.О, Шурганова А.Б, Тенькова О.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления не признали и изложили суду свою версию произошедших событий. Осужденные

Анисимов В.Н, Арбузникова Е.П, Бурова Е.В, Гончарова Ю.А. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полтавец И.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в части оправдания подсудимых по ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ.

Настаивает, что вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых ст.210 УК РФ противоречит исследованным доказательствам, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено наличие преступного сообщества (преступной организации), которое было создано подсудимым Калининым В.А, в состав которого вошли Анисимов В.Н, Арбузникова Е.П, Бурова Е.В, Гончарова Ю.А, Никитин В.О, Шурганова А.Б, Тенькова О.Ю, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленные соучастники.

Заявляет, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б, Теньковой О.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует тяжести содеянного.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на участие в совершении преступления Б. И.Г, уголовное дело в отношении которой не рассматривалось и выделено в отдельное производство в связи с ее розыском (т.153, л.д.163-166), тем самым, предрешая выводы об ее виновности в нарушение требований ст.14 УПК РФ и выходя за предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательств.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин В.А. высказывает частичное несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и условия жизни его семьи.

Настаивает, что в настоящее время не представляет общественной опасности, что подтверждается отсутствием нарушений с его стороны на стадии следствия, судебного разбирательства и при нахождении в СИЗО.

Обращает внимание на назначенное условное наказание другим соучастникам преступления.

Заявляет, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в процессе судебного заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, который содержит существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

Указывает, что по делу отсутствует ущерб государству и кому-либо, состояние его здоровья ухудшилось за время нахождения в СИЗО, его частичное признание вины и полное раскаяние.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначив его не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головко Д.Г. в защиту Калинина В.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным.

Заявляет о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку существо предъявленного Калинину В.А. обвинения в заключении фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой обвиняемому, который в силу этих обстоятельств лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Предъявленное обвинение не содержит ссылки на название контрагентов, названных органами следствия клиентами незаконной банковской деятельности. Собранные доказательства являются лишь средством установления конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые в обязательном порядке должны быть указаны в предъявленном обвинении.

Настаивает, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, они не являются субъектом данного преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Подсудимыми также не выполнялась объективная сторона данного преступления. Фактически подсудимые не совершали банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Утверждает, что Калинин В.А. имеет отношение только к двум организациям ООО "... " и ООО "... ", в которых осуществлял трудовую деятельность в качестве коммерческого директора, управлением занимались иные лица.

Ссылается в своей жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 30.07.2013 года, N1 от 29.04.1996 года, Определения Конституционного Суда РФ.

Отмечает, что указанные в обвинительном заключении фирмы, не являются "фирмами-однодневками" и осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели официальные банковские счета, все платежи осуществлялись на основании надлежащим образом оформленных платежных документов. А доказательств их фиктивности суду не представлено.

Высказывает несогласие с проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой, не соглашаясь с методикой ее проведения, а высчитанный доход в виде вознаграждения 0.5% в сумме 21.700.566 рублей 18 копеек от операций по получению денежных средств с банковских счетов иных юридических лиц с 01.01.2014 года по 15.05.2017 года фактически является минимальной налоговой нагрузкой, по которой банки обязаны определять реальность деятельности своих клиентов. По мнению защиты, данная экспертиза является недопустимым доказательством.

Просит все сомнения трактовать в пользу подсудимых, для вынесения оправдательного приговора в отношении Калинина В.А. достаточно лишь сомнений в его виновности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Калинина В.А, Анисимова В.Н, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Гончаровой Ю.А, Никитина В.О, Шургановой А.Б, Теньковой О.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Арбузникова Е.П. не соглашается с приговором суда в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что с самого начала сотрудничала со следствием, полностью признала свою вину и раскаялась, соблюдала меру пресечения, имеет на иждивении престарелую мать, для которой является единственным кормильцем, проживает с ней совместно, замужем, является социально адаптированной, не судима, имеет высшее образование, на учетах не состоит, до момента помещения в СИЗО работала.

Отмечает, что устроившись на работу, долгое время не понимала, что занимается противоправной деятельностью.

Настаивает, что не давала своего устного согласия Калинину В.А. на вхождение в организованную группу для совершения преступления - незаконной банковской деятельности, напротив, дала согласие на ведение бухгалтерского учета организации. Также не осуществляла руководство структурным подразделением, равно как отрицает наличие таких подразделений.

Просит учесть свое искреннее раскаяние и полное признание вины, а также оплату назначенного приговором суда штрафа.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда пересмотреть и вынести новое решение, которым смягчить назначенное ей наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Шахманов Р.А.

в защиту Арбузниковой Е.П. считает приговор суда незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N48 от 15.11.2016 года, считает, что его положения судом не учтены.

Заявляет, что назначенное Арбузниковой Е.П. наказание не является справедливым и чрезмерно сурово, не соответствует тяжести и общественной опасности деяния, несоразмерно относительно иных лиц. Не учтены данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Считает, что с учетом оправдания Арбузниковой Е.П. по ч.1 ст.210 УК РФ, в приговоре подлежит указанию, что свою вину по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ она признала полностью. Данное нарушение привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на неправильные выводы суда относительно участия Б. И.Г, в отношении которой материалы дела выделены в отдельное производство, тем самым, нарушены требования ст.ст.14, 252 УПК РФ.

Отмечает, что после своего трудоустройства Арбузникова Е.П. не сразу в силу неопытности стала осознавать о своей противоправной деятельности.

Указывает на противоречивые выводы суда относительно признаков совершения преступления организованной группой, как следствие роли самой Арбузниковой Е.П. в данной организованной группе.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Арбузниковой Е.П. изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Евланников А.В. в защиту Анисимова В.Н. не соглашается с приговором суда, поскольку он основан на неправильном применении уголовного закона, вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не соответствует требованиям ст.ст.299, 302 УПК РФ, не выполнены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года, N58 от 22.12.2015 года.

Не соглашается с квалификацией действий Анисимова В.Н. по п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ, совершенного в составе организованной группы, при этом анализирует доказательства - показания свидетелей, подсудимых, давая им свою оценку.

Заявляет о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, никому из осужденных не вменялось инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Утверждает, что судом нарушены требования УПК РФ к содержанию резолютивной части приговора, указание судом в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания срока задержания и срока содержания под домашним арестом осужденным Гончаровой Ю.А. и Шургановой А.Б. является не основанным на законе.

Настаивает, что судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания Анисимову В.Н, при этом ссылается на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, считает наказание несправедливым. Судом сделан необоснованный вывод о наличии у Анисимова В.Н. среднего образования и то, что он состоит на учете в РВК г.Одинцово. Судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, участие Анисимова В.Н. в благотворительной деятельности, показания, данные свидетелями защиты. Поведение Анисимова В.Н. не свидетельствует об его общественной опасности и отсутствии оснований для назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Анисимова В.Н. изменить, исключить из квалификации его действий указание о совершении преступления "организованной группой", с учетом данных о личности снизить назначенное ему наказание до размеров, отвечающих принципу справедливости, с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бурова Е.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, сведения о личности. Суд отступил от принципа справедливости и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, тогда как Гончарова, Тенькова и Шурганова осуждены по тому же обвинению к лишению свободы условно.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тейхман М.О. в защиту Буровой Е.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, N1 от 29.04.1996 года, N26 от 27.11.2012 года, считает, что их положения судом не учтены, а также ст.15 Конституции РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, считает, что постановленный в отношении Буровой Е.В. приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания.

Полагает, что судом не исследованы условия жизни Буровой Е.В, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейные обстоятельства, состояние здоровья ее и близких родственников, наличие иждивенцев, несовершеннолетнего ребенка, отца-пенсионера, свекра и свекрови - пенсионеров, младшей сестры, племянника, наличие благодарственных писем, явка с повинной, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Утверждает, что судом необоснованно к назначенному Буровой Е.В. наказанию не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить Буровой Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитин В.О. высказывает частичное несогласие с приговором суда.

Указывает на то, что открытая и возглавляемая им юридическая фирма "Дилер Удачи" занималась оказанием юридических услуг в области корпоративного права, осуществляла свою деятельность в официальном порядке с заключением соответствующих договоров об оказании помощи, официально арендовала офис и не занималась незаконной банковской деятельностью, при этом анализирует показания допрошенных лиц и дает им свою оценку.

Обращает внимание судебной коллегии на проведенное стороной защиты психофизиологическое исследование, сделанные выводы, допрос специалиста-полиграфолога Б. О.В, которые подтверждают его показания по обстоятельствам дела.

Заявляет, что не был знаком со всеми подсудимыми, а также свидетелями, не руководил структурным подразделением, не входил в организованную группу, занимающуюся незаконной банковской деятельностью, а с Калининым В.А. и Арбузниковой Е.П. общался только в ходе телефонных разговоров по юридическим вопросам.

Излагает свою версию по обстоятельствам дела, настаивая на своей непричастности к совершению преступления и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих версию обвинения, при этом цитирует протокол судебного заседания, показания допрошенных лиц.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Суду не представлено доказательств наличия в действиях Никитина В.О. субъективной стороны.

Заявляет о нарушении судом ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.302 УПК РФ, при этом ссылается на ст.389.15 УПК РФ.

Указывает, что на его иждивении находится малолетний сын и супруга, имеет ипотеку на квартиру на 20 лет, ранее он не судим и не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, избранную меру пресечения не нарушал, являлся по первому требованию. Не соглашается с отказом суда в применении при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ

По результатам апелляционного рассмотрения просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кораблев А.А. в защиту Никитина В.О. не соглашается с приговором суда в части признания виновным по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре"

Отмечает, что до возбуждения уголовного дела Никитин В.О. не встречался с остальными осужденными, как следствие, не мог входить в организованную группу, при этом анализирует доказательства - показания допрошенных свидетелей и утверждает, что данному обстоятельству судом не дана оценка.

Настаивает, что взаимоотношения компании ООО "... " в рамках оказания юридических услуг оформлялись договорами и результаты оказанных юридических услуг завершались актами выполненных работ, что опровергает домыслы обвинения о действиях Никитина В.О. как соучастника организованной группы. ООО "... " никогда не занималась незаконной банковской деятельностью.

Заявляет, что приговор строится на предположениях и домыслах, отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и является несправедливым.

Обращает внимание судебной коллегии на проведенное стороной защиты психофизиологическое исследование подсудимого Никитина В.О. и сделанные им выводы, допрос специалиста-полиграфолога Б. О.В, которые подтверждают показания самого Никитина В.О. по обстоятельствам дела.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить в части признания Никитина В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, оправдать Никитина В.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кулиев Р.И. в защиту Теньковой О.Ю. не соглашается с приговором суда, считает, что он не соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что выводы суда об установлении фиктивности и полное отсутствие осуществления хозяйственной деятельности 11 организаций не соответствуют и противоречат обстоятельствами уголовного дела, при этом анализирует доказательства и дает им свою оценку.

Заявляет, что приговор основан на домыслах и предположениях предварительного следствия.

Настаивает на недопустимости проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, которой не установлена общая сумма дохода, не относящаяся к незаконной банковской деятельности, не установлен размер дохода, относящийся к квалифицирующему признаку "извлечения дохода в особо крупном размере. Не соглашается с методикой, на основании которой проведена данная экспертиза. Нарушены права обвиняемых при назначении и проведении данной экспертизы и ознакомления с ее результатами.

Отмечает, что судом действия квалифицированы как совершенные организованной группой, при этом не учтено, что многие из осужденных не были знакомы, никогда не общались, работали разобщено, не имели единого руководства и не находились в подчинении и зависимости от указаний Калинина В.М.

Обращает внимание, что Тенькова О.Ю. находилась в организованной группе самый непродолжительный период времени, следовательно, она имеет самый небольшой доход от незаконной деятельности.

Не соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний Теньковой О.Ю, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, на основании которых сделан вывод об ее виновности. Судом необоснованно отказано в приобщении поданных стороной защиты жалобах на действия адвоката Невзорова Р.А, который осуществлял защиту Теньковой О.Ю. в этот период. Настаивает при этом, что Тенькова О.Ю. была лишена права на квалифицированную юридическую помощь. В ее показаниях содержатся фразы, выполненные не Теньковой О.Ю. Ее допросы проведены в ночное время, которые, по мнению защитника, не являются неотложными следственными действиями.

Утверждает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие механизм совершения незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, признанного судом доказанным, не указаны место, время, обстоятельства вступления Теньковой О.Ю. в сговор с осужденными в качестве участника организованной группы, конкретный способ совершения Теньковой О.Ю. инкриминируемого деяния, ее виновность, мотивы, цели и последствия.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить в части признания Теньковой О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ и вынести оправдательный приговор, с оставлением без изменения в части ее оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бакулин Н.Н. в защиту Шургановой А.Б. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым в части суровости назначенного наказания.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 11.01.2007 года, N20 от 29.10.2009 года.

Обращает внимание, что Шурганова А.Б. ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, явилась с повинной, что является смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не имеется. Шурганова А.Б. имеет высшее образование, работает с 1983 года, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по прежним местам работы, свидетелями, на иждивении имеет пожилую мать, страдающую хроническими заболеваниями, за время следствия состояние здоровья Шургановой А.Б. ухудшилось, вследствие чего она лишилась работы и средств к существованию.

Считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа является чрезмерно суровым исходя из ее материального положения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, сократить срок условного лишения свободы и отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Шахманов Р.А. не соглашается с его доводами относительно оправдания Арбузниковой Е.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ, а также несправедливости назначенного Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. условного наказания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Кораблев А.А. не соглашается с его доводами относительно оправдания Никитина В.О. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Кулиев Р.И. высказывает несогласие с его доводами относительно оправдания Теньковой О.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ и назначения ей по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит отклонить доводы государственного обвинителя, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения защитников на представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, в частности:

Показаниями свидетелей С. П.Ю. и А. В.М, оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по г..Москве, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий на территории г..Москвы, а именно, в ходе которых в результате прослушивая телефонных переговоров была установлена схема совершения преступления, определены места нахождения офисов, роли подсудимых, порядок проведения расчетов с клиентами. Так, поступила оперативная информация, что неустановленный мужчина, впоследствии оказавшийся Калининым В.А, занимается незаконной банковской деятельностью. Данная информация была проверена и нашла свое подтверждение. Были получены соответствующие санкции на проведение прослушивания телефонов, после чего провели анализ телефонных переговоров, установлено, что организатором является Калинин В.А, установлены имена его соучастников, названия компаний, электронные почты, схемы, а также установлено офисное помещение по адресу:.., где производилось возможное хранение документации. По итогу составлена соответствующая таблица со схемой, минимальным процентом обналичивания, компании, через которых производили преступные действия, руководители данных компаний являлись номинальными, дохода у компаний не было, по адресам они не располагались.

Была установлена структурированность данной организованной группы, во главе стоял Калинин В.А, он управлял определенными блоками: менеджерами, которые осуществляли приискание клиентов и контактировали с ними, этот блок возглавлял Анисимов В.Н, бухгалтерский блок 1, лица в нем осуществляли бухгалтерский учет и возглавляла его Арбузникова Е.П, бухгалтерский блок 2, где подготавливали первичную документацию, налоговую отчетность возглавляла Бурова Е.В, юридический блок - это люди, которые отвечали за взаимодействие с государственными органами, искали генеральных директоров, этот блок возглавлял Никитин В.О. В ходе проведенных ПТП стало известно, кто и кому дает указания, в основном это делал Калинин В.А, сотрудники блоков выполняли его указания. Офис находился на ул..., а также на... По факту проведения всех мероприятий был подготовлен рапорт, документы рассекречены и предоставлены в ГСУ г..Москвы, где было возбуждено уголовно дело.

П оказаниями свидетеля Назарова Д.П, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в 2013 году устроился на работу в ООО "... " на должность инженера, рабочего места у него не было, в офисе бывал редко, знал, что компания поставляет из... аккумуляторные батареи. В конце 2013 года он был назначен на должность генерального директора ООО "... ", возможно эту должность ему предложил Калинин В.А, где он проработал до 2017 года. Генеральным директором ООО "... " фактически не был, руководство не осуществлял, подписывал подготовленные кет-то документы - отчетность, накладные, счета-фактуры, акты, договоры. Приезжал по адресу:.., примерно 3-5 раз в месяц, о необходимости подписания документов ему сообщала Арбузникова Е.П. Также ему звонила Тенькова О.Ю, которая просила подписать налоговую отчетность. В должности генерального директора ООО "... " также открывал счета в... и.., где получил ключи Банк-Клиент, которые передал в офисе бухгалтерам, вероятно Теньковой О.Ю. денежными средствами по счетам ООО "... " не распоряжался. Тенькова О.Ю. в качестве бухгалтера устроилась в ООО "... " в 2015 года, но решение о ее приеме на работу он не принимал. Курьером в ООО "... " работал муж Теньковой О.Ю. Также знает Калинина В.А, Б. И.Г, К. Л, Анисимова В.Н, чем они занимались ему неизвестно, в штате ООО "... " они не состояли. Бурова Е.В. и Гончарова Ю.А. ему знакомы, они работали в ООО "... ", вели бухгалтерский учет различных организаций. В 2014-2015 годах он также числился генеральным директором ООО "... ", за что ему выплачивали 15 000 рублей. Все документы оформляли неизвестные ему юристы. В качестве генерального директора ООО "... " он открывал счета в банках, получал ключи "банк-клиент", которые незамедлительно передавал юристам, которые его сопровождали в банках. Денежными средствами по счетам компании он не распоряжался, кто распоряжался денежными средствами ООО "... " ему неизвестно.

Также ему не известен оборот по счетам, участия в хозяйственной деятельности Общества не принимал. Как генеральный директор ООО "... " на работу сотрудников не принимал, договоры с контрагентами не заключал (т. 61 л.д. 19-24, 25-27).

Показаниями свидетеля Тенькова И.В, согласно которым примерно с весны 2015 его супруга Тенькова О.Ю. стала вести бухгалтерский учет в компаниях "... " и "... ". Летом 2015 года по предложению супруги Тенькова О.Ю. он был оформлен в компанию "... " и "... " на должность курьера. В его обязанности входило отвозить передаваемые ему документы в различные государственные органы. В офисах компаний он (Теньков И.В.) никогда не был, на работу оформлялся через супругу Тенькову О.Ю. Слышал фамилию Назаров - генеральный директор ООО "... " и Б. - генеральный директор ООО "... ", но лично никогда их не видел. На его личную банковскую карту ему начислялась зарплата.

Показаниями свидетеля Анисимовой Т.Б, супруги осужденного Анисимова В.Н, согласно которым он работал в ООО "... " в офисе по адресу:.., где руководителем являлась Гончарова Ю.А. Чем конкретно занимался ее муж, ей неизвестно. Сама Анисимова Т.Б. с ноября 2016 была трудоустроена администратором в ООО "... ", где генеральным директором являлся Назаров Д.В. В офисе компании по адресу:.., она была один раз, поскольку работала из дома, а именно, она занималась подбором нового офиса для компании, мебели, готовила технику, занималась организационными делами компании. Зарплату ей перечисляли на банковскую карту около 18 000 рублей. Знает, что бухгалтером ООО "... " была Тенькова О.Ю. Также ей известно, что Анисимов В.Н, Калинин В.А, Бурова Е.В, Гончарова ЮА. состоят в дружеских отношениях. Калинин В.А. является мужем двоюродной сестры Анисимова В.Н.

Показаниями свидетеля В. С.В, согласно которым ООО "... " заключала транспортный договор с компанией ООО "... " на перевозку грузов из... в Россию. В. С.В. является представителем ООО "... " в России. Он знаком с директором ООО "... " Назаровым Д.П, который приезжал в.., расположенный по адресу:... В. С.В. видел его в кафе болгарского центра. Работа между ООО "... " и ООО "... " была налажена еще до прихода Назарова Д.П. в ООО "... ", поэтому он с Назаровым Д.П. общался очень редко. Бухгалтером ООО "... " является Тенькова О.Ю, с которой он знаком по работе и привозил ей первичные документы по взаимоотношениям между ООО "... " и ООО "... ". В 2016 по просьбе В. С.В. Назаров Д.П. устроил в ООО "... " его сына В. В.С. Фактически в офисе ООО "... " его сын не находился. Его назначение было связано с необходимостью получения практических навыков, поскольку сын в тот момент проходил обучение на юридическом факультете.

Показаниями свидетеля В. В. С, согласно которым в 2016 он обратился к своему отцу В. С.В. с просьбой устроить его в организацию для получения практического юридического опыта. В свою очередь отец предложил ему пройти практику в компании, которая занимается международной торговой деятельностью. Для назначения на указанную должность он передал отцу копию паспорта, а также реквизиты банковской карты для зачисления заработной платы. В период с 2016 по май 2017 он числился в ООО "... " в качестве сотрудника. При этом он никакую работу в ООО "... " не выполнял, в офисе компании никогда не был, с сотрудниками Общества не знаком. В указанный период времени его отец В. С.В. один или два раза приносил договоры, которые он изучал. За то время, пока он числился в ООО "... " он получал заработную плату, которая зачислялась на его банковскую карту.

Показаниями свидетеля Б. В.И, согласно которым с 2014 по 2016 он (Б. В.И.) работал в ООО "... " в должности специалиста по таможенному оформлению. Также с марта 2014 по февраль 2015 он работал в ООО "... " в должности специалиста по таможенному оформлению. Его рабочее место всегда находилось в г... на таможенном посту. Примерно в феврале 2015 ему позвонил сотрудник юридической фирмы и сообщил, что их фирма оказывает юридическую помощь ООО "... ". В разговоре мужчина сообщил, что в настоящее время П. не хочет больше числиться генеральным директором, в связи с чем предложил Б. В.И. стать учредителем и генеральным директором ООО "... ". Поскольку Б. В.И. нуждался в денежных средствах, то согласился на условия мужчины. В это же время, после того, как по указанию вышеуказанного мужчины, Б. В.И. съездил к нотариусу, он стал номинальным директором ООО "... ", не осуществляя реально никаких полномочий и финансово-хозяйственной деятельности. Далее он созвонился с Теньковой О.Ю, поскольку она является бухгалтером ООО "... ", к которой он приезжал в офисное помещение, расположенное по адресу:.., однако, его рабочее место по-прежнему находилось в г... Совместно с юристом, Б. В.И. также ездил в банк "... " для того, чтобы предоставить копии учредительных документов. Впоследствии, у банка была отозвана лицензия и, по указанию Теньковой О.Ю, счет ООО "... " был оформлен в банке "... ", все полученные в банке документы Б. В.И. передавал бухгалтеру Теньковой О.Ю, которая занималась всеми денежными переводами.

Свои показания свидетель Б. В.И. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Теньковой О.Ю.

Показаниями свидетеля К. О.Ю, согласно которых в 2013 году в поисках работы она согласилась на предложение неизвестного ей мужчины по имени Виталий оформиться на должность генерального директора организации. В связи с чем, на ее имя было зарегистрировано ООО "... ", в котором она числилась генеральным директором, за это она получала денежное вознаграждение. По указанию Виталия, К. О.Ю. подписывала какие-то документы, ездила в налоговую инспекцию и в банк. Руководство указанной организацией она не осуществляла, расчетными счетами не управляла, осуществляло ли ООО "... " реальную хозяйственную деятельность ей неизвестно.

Показаниями свидетеля С. Д.А, согласно которых в 2013 году в поисках работы он согласился на предложение неизвестного ему мужчины за денежное вознаграждение регистрировать фирмы с последующей их продажей, выезжать в кредитные учреждения, налоговые инспекции, а также к нотариусу. В связи с чем, на его имя было зарегистрировано ООО "... ", в котором он числился генеральным директором, за это он получил денежное вознаграждение. Руководство указанной организацией он не осуществлял, чем занималось ООО "... ", ему неизвестно, документы о деятельности организации он не подписывал. После посещения необходимых учреждений, все документы по указанной фирме он отдавал сразу людям, которые всегда сопровождали его.

Показаниями свидетеля А. С.А, согласно которым в 2016 году в поисках работы он согласился на предложение неизвестного ему мужчины по имени Денис за денежное вознаграждение зарегистрировать фирму. В связи с чем, на его имя было зарегистрировано ООО "... ", в котором он числился генеральным директором, за это он получил денежное вознаграждение. Руководство указанной организацией он не осуществлял, чем занималось ООО "... ", ему неизвестно, расчетными счетами он не управлял.

Показаниями свидетеля К. Л.Н, согласно которым в 2013 году в поисках работы она согласилась на предложение неизвестного ей мужчины по имени Павел оформиться на должность генерального директора организации, чтобы числиться только по бумагам. В связи с чем, на ее имя было зарегистрировано ООО "... ", в котором она числилась генеральным директором, за это она получила денежное вознаграждение. Руководство указанной организацией она не осуществляла, чем занималось ООО "... ", ей неизвестно, документы о деятельности организации она не подписывала. Также ей неизвестно, какие договоры заключались между ООО "... " и иными юридическими лицами. После открытия счетов в банках систему "... " для управления расчетными счетам указанной фирмы она отдавала сразу в банке Павлу, который всегда сопровождал её. Также иногда ее сопровождала девушка по имени Ольга, и Павел и Ольга всегда созванивались с мужчиной по имени Виталий, который давал им указания.

П оказаниями свидетеля К. Т.В, согласно которым в 2013 году в поисках работы он согласился на предложение неизвестного ему мужчины по имени Павел оформиться на должность генерального директора организации, чтобы числиться только по бумагам. В связи с чем, на его имя было зарегистрировано ООО "... ", в котором он числился генеральным директором, за это он получил денежное вознаграждение. Руководство указанной организацией он не осуществлял, чем занималось ООО "... ", ему неизвестно, документы о деятельности организации он не подписывал. Также ему неизвестно, какие договоры заключались между ООО "... " и иными юридическими лицами. После открытия счетов в банках систему "... " для управления расчетными счетам указанной фирмы он отдавал сразу в банке Павлу, который всегда сопровождал его. Также иногда его сопровождала девушка по имени Ольга, и Павел и Ольга всегда созванивались с мужчиной по имени Виталий, который давал им указания.

Показаниями свидетеля К. Г.М, согласно которым у нее есть сын К. Д.К, который с июня 2017 отбывает наказание в исправительной колонии за совершение преступления. У нет высшего образования, специальных познаний в банковской сфере, сфере бухгалтерского учета. К. Д.К. потерял гражданский паспорт, после чего написал заявление в полицию. К деятельности ООО "... ", в котором сын числится учредителем и генеральным директором, он никакого отношения не имеет.

Показаниями свидетеля К. А.В, согласно которым в 2015 году в поисках работы он согласился на предложение неизвестной ему девушки по имени Дарья за денежное вознаграждение регистрировать фирмы, выезжать в кредитные учреждения, налоговые инспекции, а также к нотариусу. В связи с чем, на его имя было зарегистрировано порядка 18-20 организаций, в том числе, ООО "... ", в котором он числился генеральным директором, за это он получил денежное вознаграждение. Руководство указанной организацией он не осуществлял, чем занималось ООО "... ", ему неизвестно, документы о деятельности организации он не подписывал. Также ему неизвестно, какие договоры заключались между ООО "... " и иными юридическими лицами. После открытия счетов в банках систему "... " для управления расчетными счетам указанной фирмы он отдавал сразу в банке людям, которые всегда сопровождали его.

Показаниями свидетеля Н. Л.Б, согласно которым в 2013 году в поисках работы он согласился на предложение неизвестного ему мужчины за денежное вознаграждение регистрировать фирмы, выезжать в кредитные учреждения, налоговые инспекции, а также к нотариусу. В связи с чем, на его имя было зарегистрировано порядка 3-4 организаций, в том числе, ООО "... ", в котором он числился генеральным директором, за это он получил денежное вознаграждение. Руководство указанной организацией он не осуществлял, чем занималось ООО "... ", ему неизвестно, документы о деятельности организации он не подписывал. Также ему неизвестно, какие договоры заключались между ООО "... " и иными юридическими лицами. После открытия счетов в банках систему "... " для управления расчетными счетам указанной фирмы он отдавал сразу в банке людям, которые всегда сопровождали его.

Показаниями свидетеля К. М.А, согласно которым в 2015 году он хотел заняться бизнесом в сфере грузового транспорта, с этой целью он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Примерно через 4 месяца, его супруга Арбузникова Е.П, которая работала бухгалтером в компании, расположенной по адресу г..., попросила, чтобы он открыл расчетный счет в "... " на ИП.., после чего все финансовые документы, включая систему Клиент-банк для управления расчетными счетами ИП... и документы, полученные им в ИФНС при регистрации, он передал Арбузниковой Е.П, К. М.А. никогда не осуществлял никакой деятельности как индивидуальный предприниматель, системой Клиент-банк не управлял. Договоры и иные документы никогда не подписывал. Всей финансовой деятельностью ИП управляла его супруга Арбузникова Е.П.

Показаниями свидетеля П. Д.П, согласно которым в 2015 году в поисках работы он согласился на предложение неизвестного ему мужчины за денежное вознаграждение регистрировать фирмы, выезжать в кредитные учреждения, налоговые инспекции, а также к нотариусу. В связи с чем, на его имя было зарегистрировано ООО "... ", в котором он числился генеральным директором, за это он получил денежное вознаграждение. Руководство указанной организацией он не осуществлял, чем занималось ООО "... ", ему неизвестно, документы о деятельности организации он не подписывал. Также ему неизвестно, какие договоры заключались между ООО "... " и иными юридическими лицами. После открытия счетов в банках систему "... " для управления расчетными счетам указанной фирмы он отдавал сразу в банке людям, которые всегда сопровождали его.

Показаниями свидетеля Л. С.Н, согласно которым в 2014 году в поисках работы она согласилась на предложение неизвестного ей мужчины за денежное вознаграждение регистрировать фирмы, выезжать в кредитные учреждения, налоговые инспекции, а также к нотариусу. В связи с чем на ее имя было зарегистрировано ООО "... ", в котором она числилась генеральным директором, за это она получила денежное вознаграждение. Руководство указанной организацией она не осуществляла, чем занималось ООО "... ", ей неизвестно, документы о деятельности организации она не подписывала. Также ей неизвестно, какие договоры заключались между ООО "... " и иными юридическими лицами. После открытия счетов в банках систему "... " для управления расчетными счетам указанной фирмы она отдавала сразу в банке людям, которые всегда сопровождали её. Л. В.В. является её мужем. С февраля 2017 он отбывает наказание в колонии за совершение преступления. Л. В.В. не мог являться ни учредителем, ни генеральным директором в каких-либо организациях, в том числе в ООО "... ". Скорее всего, неизвестные лица воспользовались его гражданским паспортом и зарегистрировали на его имя неизвестное ему ООО "... ". Л. В.В. в ООО "... " сотрудников не нанимал, договоры и иные документы никогда не подписывал.

Показаниями свидетеля В. П.С, согласно которым в марте 2014 года он неофициально устроился работать в юридическую фирму "... ", сначала на должность курьера, с августа 2016 помощником юриста. Фирма располагалась по адресу: г..... Юридическая фирма "... " представляла услуги физическим и юридическим лицам по регистрации фирм, внесении изменений в ЕГРЮЛ, оказывали услуги по содействию в открытии счетов в банках и другое. Генеральным директором и фактическим руководителем фирмы является Никитин В.О. В штате фирмы официально числится только Никитин В.О, а неофициально работали он (В. П.С.), К. Д.С, М. Ольга, которые ранее работали в этой фирме еще до его прихода. В обязанности В. П.С. входило посещение налоговых инспекций, нотариусов, подразделений пенсионного фонда, фонда социального страхования с целью регистрации, постановки на учет организаций. Указания для совершения данных действий давал лично Никитин В.О. После регистрации обществ сотрудники их компании собирали полный пакет документов на фирмы, которые впоследствии передавали генеральным директорам или лицам по доверенности. В. П.С. подавал документы в вышеуказанные государственные органы. Он сам лично встречался с генеральными директорами этих компаний у нотариуса, где они подписывали доверенности. Встречи происходили по указанию Никитина В.О, после получения доверенностей В. П.С. собирал необходимые документы по тем или иным фирмам и подавал их в налоговые инспекции и другие органы. Через некоторое время он забирал документы из налоговой инспекции и привозил в офис юридической фирмы "... ". Несколько раз Никитин В.О. давал В. П.С. наличные денежные средства примерно 1500-2000 рублей, для передачи генеральным директорам регистрируемых обществ. При этом Никитин В.О. не пояснял ему, за что или для чего эти деньги. Иногда Никитин В.О. передавал ему бумажные конверты с деньгами для указанных лиц.

Ему знакомы лица по имени Н. Д.П, которому он помогал при регистрации ООО, название которого не помнит; Л. С.Н, которую он сопровождал в банк для открытия счета общества, генеральным директором которого она являлась; К. Т.В, который был генеральным директором ООО "... ", регистрацией которого В. занимался; К. Л.Н, с которой он встречался для передачи документов; Б. В.И, который был генеральным директором ООО, регистрацией которого Воробьев занимался.

Показаниями свидетеля К. Д.С, согласно которым в 2014 году он устроился работать курьером в ООО "... ", где генеральным директором являлся Никитин В.О. В обязанности К. Д.С. входило отвезти документы в налоговый орган, ПФР и иные учреждения, за данную работу он получал по 1 500 рублей в день. Ему знакомо ООО "... ", поскольку, по указанию Никитина В.О, К. Д.С. отвозил корреспонденцию, которую забирал со станции метро "Полянка" и привозил на ул..., где документы у него забирала Арбузникова Е.П.

Показаниями свидетеля П. И.Г, согласно которым он работает в ООО "... " в должности директора, а также в ООО "... " в должности директора. В указанных должностях он осуществляет общее руководство деятельностью указанных организаций, в должности главного бухгалтера работает М. М.В. ООО "... " осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО "... " с 2016 года фактически деятельности не ведет. П. И.Г. знаком с Калининым В.А. с 1990 года, ему известно, что Калинин В.А. занимается недвижимостью в... и экономической деятельностью, офис его компании располагался на ул.... Он (П. И.Г.) взаимодействие с ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " не осуществлял.

Показаниями свидетеля Т. Ю.А, согласно которым с 2010 он работает исполнительным директором в ООО "... ", компания занимается проектированием и поставкой освещения. В обязанности Т. Ю.А. входит общение с заказчиками, с фабриками, отслеживание движения товаров. Расчетные счета ООО "... " до 2017 года были открыты в "... " (только рублевый) и "... " (рублевый и валютный). Компании ООО "... ", ООО "... " поставляли осветительное оборудование ООО "... ", по поводу поставок от этих компаний он общался с менеджером Арбузниковой Е.П.

Показаниями свидетеля П. И.Н, согласно которым с 2010 по 2013 он работал в должности менеджера в ООО "... ". В эту организацию его пригласила работать директор Ш. М.В. В его должностные обязанности при работе в ООО "... " входила розничная и мелкооптовая продажа аккумуляторов для складской техники. Примерно в 2013 директором общества стал Назаров Д.П. У ООО "... " были открыты рублевые и валютные счета в ООО КБ "... ". В декабре 2013 он зарегистрировал ООО "... "... " и открыл рублевый счет в ООО КБ "... ", фактически офис организации располагался в здании Центра промышленности... по адресу: г..... Основным видом деятельности общества являлась купля-продажа аккумуляторов, запасных частей и зарядных устройств для складской техники. В штате ООО "... ", кроме него, состоял главный бухгалтер Т. О.Ю. Доступ к счету с помощью программы "банк-клиент" имелся у него и у Т. О.Ю, однако управление денежными средствами, находившимися на счете общества, осуществлял только он. Товар, который реализует его компания, производится и поставляется из Республики... ООО "... " никогда не вело внешнеэкономическую деятельность и с 2014 года закупает товар у ООО "... ", которое в свою очередь ведет внешнеэкономическую деятельность и закупает товар у... компаний. 09.03.2014 между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор поставки товара, приобретенный у ООО "... " товар он реализовал через контрагентов. Он не заключал напрямую договоры поставки с... поставщиками, так как не хотел, чтобы ООО "... " вело внешнеэкономическую деятельность, а также уплачивало НДС при ввозе товара на территорию РФ в размере 18 %. С этой целью им использовалось ООО "... ", которое заключало с болгарскими поставщиками договоры поставки, занималось таможенным оформление ввозимого на территорию РФ товара. Поставка товара осуществлялась на арендуемый им склад, расположенный по адресу: г.... Поставка осуществлялась на автомашинах с... номерами с территории Республики...

По факту поставки товара водитель передавал международную товарно-транспортную накладную, в которой ООО "... " было указано, как получатель товара. У него находилась печать ООО "... ", которая была изъята в ходе обыска, проведенного в офисе его организации, оттиск которой он проставлял в накладной. Печать ООО "... " ему передал Н. Д.П. С целью уменьшения налогооблагаемой базы, он в договоре поставки, заключенном с ООО "... ", занижал стоимость приобретаемого им товара, при этом стоимость товара также занижалась в договоре поставки, заключенном между ООО "... " и... поставщиками. После того, как П. реализовывал товар в адрес его контрагентов, он перечислял денежные средства за поставленный ему товар на счет ООО "... ", которое в свою очередь перечисляло деньги на счета... поставщиков. А так как изначально стоимость товара по внешнеэкономической сделке была занижена, то он перечислял недостающие денежные средства в сумме, которую необходимо было перечислить болгарскому производителю за поставленный товар на счета ООО "... " по основанию платежа: "за покупку аккумуляторов". Однако ООО "... " в его адрес никаких аккумуляторов не поставляли, так как весь товар поставлялся... производителями через ООО "... ". После поступления денег на счета ООО "... " они перечислялись через офшорные компании, названия которых он не знает, на счета болгарских поставщиков. Вознаграждение за оказание услуг по транзиту денежных средств за рубеж составляло 5 % от стоимости перечисленных денежных средств и удерживалось на счетах ООО "... ", ООО "... ". Таким образом, используя указанную схему, им занижалась налогооблагаемая база.

Показаниями свидетеля Н. И.А, согласно которым с 2009 по 2015 года в качестве ИП он оказывал платные юридические услуги. С 2015 до 2016 годы он не работал. В 2016 году вновь зарегистрировался в качестве ИП. С 2016 года оказывал услуги такси, сам работал водителем. С 2005 по 2014 годы занимал должность номинального генерального директора ООО "... ". От имени указанной компании за денежное вознаграждение он подписал необходимые документы. Однако, реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами компании не распоряжался. В 2014 году к ООО "... " появились претензии со стороны правоохранительных органов в связи с чем, он покинул должность генерального директора ООО "... ". В 2015 году от сотрудников полиции он узнал, что на его имя оформлено еще ряд организаций. Согласие на вступление в должность генерального директора в других компаниях он никому не давал. Никого из подсудимых он не знает.

Показаниями свидетеля Ю. А.А, согласно которым он является учредителем в ООО "... " и ООО "... ". Помимо указанных компаний он являлся учредителем и генеральным директором в ООО "... ". Данная компания занималась продажей товаров для животных. ООО "... " была образована в сентябре 2013 года, ООО "... " - в марте 2014 года. Как происходило управление счетами, он не помнит, финансовые документы, скорее всего подписывал, на него же были возложены обязанности бухгалтера. ООО "... " возможно было его поставщиком.

Показаниями свидетеля Т. К.В, согласно которым он являлся учредителем и генеральным директором ООО "... ", а также учредителем ООО "... ", данные компании занимались продажей металла. Склад располагался в г... Анисимов В.Н, с которым он вместе учился, познакомил его с Калининым В.А, который покупал у них металл для своих нужд. Предпринимательскую деятельность с данными людьми он не осуществлял, но знал, что они работают в Болгарском центре, где он бывал и видел там также Арбузникову Е.П, но лично с ней не был знаком, и просил познакомить его с болгарскими поставщиками, чтобы купить автозапчасти.

Показаниями свидетеля М. В.В, согласно которым с апреля 2014 года она являлась учредителем и генеральным директором ООО "... ". В 2013 году генеральным директором ООО "... " была И. Е.М. Офисное помещение располагалось по адресу:... В 2013 году в ООО "... " она работала в должности менеджера. Данная компания занималась продажей автомобильных запчастей. Ей знакомы Калинин В.А, Анисимов В.Н. и Бурова Е.В, которые также работали по вышеуказанному адресу.

Показаниями свидетеля Е. И.К, согласно которым он является учредителем ООО "... ", которая располагается по ул..., директором там являлся З. М.Т, компания ведет реальную хозяйственную деятельность, сдает в аренду нежилые помещения, в штате трое человек: генеральный директор, бухгалтер и водитель. Он, как учредитель, принимает решения по всем платежам, доступ к счету не имеет, но без его ведома бухгалтер деньги не проводит. Также он является учредителем ООО "... ", которое расположено по ул..., компания предоставляет интернет услуги в.., генеральный директор Ш. Ю.М, штат компании большой, почти все живут в... Доступ к счетам в ООО "... " он не имеет. Вместе с Калининым В.А. учился в институте, через него знает Анисимова В.Н, который является братом жены Калинина В.А. Бурову Е.В. знает через ее мужа, он его консультировал и советовал обратиться к жене. Арбузникову Е.П. он видел в офисе у Калинина В.А.

Также в обоснование выводов суда о виновности Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. положены показания, данные осужденными Анисимовым В.Н, Шургановой А.Б, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Гончаровой Ю.А, Теньковой О.Ю, Никитина В.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника, когда они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Анисимов В.Н. показал, что в период с 2014 года, находясь в офисе N... по адресу: г..., начал выполнять разовые поручения Калинина В.А, в частности, получал от клиентов документы (ГТД, накладные), которые передавал Калинину В.А, а также, по указанию Калинина В.А, получал от его клиентов наличные денежные средства, которые хранил в сейфе. Учет поступивших денежных средств вел сам Калинин В.А. Лица, привозившие наличные денежные средства, либо сами приносили деньги в кабинет Анисимова В.Н, либо он спускался на улицу и забирал у них наличные денежные средствам там. В дальнейшем, по указанию Калинина В.А, полученные и разложенные наличные денежные средства он передавал его сотруднику Б. И.Г, которая выдавала эти деньги клиентам. В ее отсутствие, по указанию Калинина, Анисимов также выдавал деньги клиентам. О прибытии клиентов за наличными денежными средствами ему сообщала Б. И.Г. Часто денежные средств к ним в офис, привозил сам Калинин В.А. Со временем понимать, что работа, которую он выполняет у Калинина В.А, связана с обналичиванием денежных средств. По его мнению, у Калинина также работали: Арбузникова Е.П, которая вела бухгалтерский учет всех организаций, которые использовались Калининым В.А. для приема безналичных денежных средств от клиентов. К. Л, которая в электронном виде готовила платежные документы, работала в программе банк-Клиент. Б. И.Г, которая являлась помощником Калинина, общалась с клиентами - болгарами, называла им реквизиты компаний, на которые необходимо было зачислять денежные средства. Тенькова О.Ю, которая работала бухгалтером, формировала итоговую налоговую отчетность. Также указанные лица готовили первичные бухгалтерские документы в обоснование поступления денежных средств на счета компаний, подконтрольных Калинину. В ходе работы он выполнял только указания Калинина. ООО "... " оказывало организациям Калинина В.А. бухгалтерские услуги.

Гончарова Ю.В, Бурова Е.В, а также их сотрудник Ш. А.Б, которая непосредственно вела учет компаний Калинина, знали, что указанные компании Калинина никакую деятельность не осуществляют, их реквизиты используются в деятельности по обналичиванию денежных средств. Ему об этом известно, поскольку Гончарова и Бурова неоднократно обращались к Калинину за услугами по обналичиванию. По указанию Калинина он передавал наличные денежные средства Буровой. Оплата работы сотрудникам ООО "... " за бухгалтерский учет компаний Калинина осуществлялась Калининым наличными денежными средствами, которые передавались Анисимовым или Калининым Гончаровой или Буровой. В ООО "... " главной была Бурова Е.В. Никитин В.О. оказывал Калинину услуги по регистрации компаний, по сопровождению деятельности компаний, подконтрольных Калинину, которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляли. В частности, Никитин готовил учредительные документы для регистрации. Анисимов знает, что от Никитина к ним в офис приезжали курьеры, он сам несколько раз забирал у них документы, которые передавал Арбузниковой и Калинину. Он слышал разговоры Калинина с Арбузниковой о том, что необходимо вносить изменения в юридические документы, и, что для этого нужно привлечь Никитина. Для приема безналичных денежных средств от клиентов Калининым В.А. использовались реквизиты следующих компаний: ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. ООО "... " - компания, реквизиты которой иногда возможно использовались для осуществления внешнеэкономической деятельности. ООО "... " - клиент ООО "... ". Процент за обналичивание определялся Калининым В.А. и составлял не менее 10 %. Минимальный процент за обналичивание в прошлые годы составлял 9 %. Наличные денежные средства приобретались Калининым В.А, где и у кого, Анисимову неизвестно. Прибыль Калинина В.А. от купли-продажи наличности составляла 1-1, 2 % (т. 66 л.д. 15-21, 29-35, 96-102).

Данные показания были подтверждены Анисимовым В.Н. в судебном заседании.

Из показаний осужденной

Шургановой А.Б, данными в качестве обвиняемой, следует, что

с 2015 года она являлась старшим экономистом в ООО "... ". В ходе работы она непосредственно подчинялась Буровой Е.В, поскольку фактическим руководителем ООО "... " являлась именно она. При этом также выполняла указания Гончаровой Ю.А. С начала её работы в ООО "... " Бурова Е.В. дала ей указание вести бухгалтерский и налоговый учет следующих организаций: ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". В ходе работы она узнала, что данные компании контролируются другом Буровой Е.В. и Гончаровой Ю.А. - Калининым В.А. Именно Калинин В.А. действовал в интересах данных организаций. Генеральных директоров, учредителей, сотрудников этих организаций она никогда не видела. Примерно через 2 месяца работы Шурганова поняла, что эти компании используются Калининым В.А. для обналичивания денежных средств, поскольку в этих компаниях числилось 1-2 человека, а обороты по их счетам были значительные. Договоры на бухгалтерское обслуживание с этими компаниями не заключались. Позже Б. И.Г, которая работала у Калинина В.А, подтвердила ей, что эти компании используются для обналичивания денежных средств. Схема работы с компаниями Калинина В.А. была следующей. Сотрудники Калинина: Арбузникова,.Б и К. по электронной почте со своего электронного ящика "... " присылали ей на электронный ящик.., а потом на... реестры счетов-фактур, накладных, копии банковских выписок. В случае нехватки документов она звонила Арбузниковой, Б. и К, сообщала, какие документы нужно еще дослать. На основании присланных документов она формировала бухгалтерскую (ежегодную) и налоговую (квартальную) отчетность. Бурова Е.В. и Гончарова Ю.А. контролировали её работу. Бухгалтерская и налоговая отчетность этих компаний формировалась на съемных электронных носителях, которые приносили к ним в офис сотрудники Калинина. Налоговая отчётность направлялась Шургановой по интернету, для входа в интернет она использовала модем, который приносили те же сотрудники Калинина.

Это делалось по указанию Гончаровой и Буровой для того, чтобы невозможно было подтвердить участие сотрудников ООО "... " в подготовке налоговой отчетности по указанным компаниям. Бухгалтерский и налоговый учет этих компаний оплачивал Калинин В.А. О том, что компании ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " - это компании Калинина В.А. ей сообщила Бурова Е.В. В ходе работы она контактировала с сотрудниками, которые работали у Калинина В.А, а именно Арбузниковой, Б, К... Их рабочие места располагались в офисе их здания по адресу: г..... Также у Калинина В.А. работал Анисимов В.Н. Арбузникова присылала Шургановой документы, после выполненной работы забирала флешки, документы. Б. общалась с ней по телефону, также приносила документы. К. работала в программе Банк-Клиент, формировала платежные поручения. Анисимов В.Н. периодически приходил к ним в офис, два раза приносил Шургановой первичные документы по одной из компаний Калинина В.А, общался с Буровой Е.В. и Гончаровой Ю.А. (т. 70 л.д. 98-101, 164-168).

Протоколом явки с повинной Шургановой А.Б. (том 70, л.д.96-97).

Из показаний осужденной

Арбузниковой Е.П, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она работала у Калинина В.А, компания которого предоставляет незаконные услуги по обналичиванию денежных средств, транзиту денежных средств за границу и по России. Параллельно она официально была трудоустроена в различные организации, но фактически в данных организациях она не работала, только была зарегистрирована для получения официального стажа. Фактически она работала у Калинина В.А, который является организатором и главным руководителем компании, занимающейся обналичиванием денежных средств. В её должностные обязанности входило: внутренний учет финансовых потоков, поскольку от клиента поступают денежные средства на организации, принадлежащие компании Калинина и организации их партнеров (партнеры также занимаются обналичиванием, транзитом и валютными переводами, партнерами являлись К, а также иные лица, у которых есть кодовые имена). Организациями, на которые поступают безналичные денежные средства от клиентов, являются: ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". Юридически данные организации были зарегистрированы на сторонних людей, которые являлись номинальными директорами и учредителями. Далее поступившие денежные средства распределяются на организации партнеров, которые предоставляют им реквизиты. Затем определяется назначение платежа, которое фактически не существует, реальные услуги при этом не предоставляются, договоры заключаются фиктивно. В офисе, расположенном по адресу: г...., хранились печати организаций для оформления фиктивных договоров и первичной документации. В её функции входит работа по Банк-Клиенту с ООО "... ". Она отправляла в банк присланные ей клиентом документы для проведения операций, оформляла справки о подтверждениях документах, справки о валютных операциях, а также проводила операции по Банк-Клиенту данной организации по указанию клиента.

По адресу: г...., им принадлежало два офиса, расположенные на 2 этаже, N... и... Офис N... состоит из двух комнат, в которых располагается четыре рабочих места. В одной комнате сидела она и её коллега К. (она операционист, проводит платежи в системе Банк-Клиент по указанию Калинина В.А.). В другой комнате сидел Калинин В.А. и Б. (она занималась обработкой заявок, общением с клиентами, выдачей наличных денежных средств клиентам). В 202 кабинете сидел Анисимов В.Н, который занимался общением с клиентами, выполнял выездные мероприятия. Бухгалтерия велась бухгалтерами: Буровой и Гончаровой, которые являлись руководителями бухгалтерского блока, а также Шургановой, которая находилась в их подчинении. Все текущие вопросы чаще всего обсуждались с Шургановой. Они оказывали услуги по бухгалтерскому учету за неофициальное вознаграждение. Их офис N... располагался также по адресу: г.... Калинин давал им указания по сдаче отчетности, по подготовке документов, по встречным проверкам. Бухгалтерия взаимодействовала как с ними, так и с клиентами, запрашивала необходимые документы для формирования отчетности. Калинин В.А. давал указания, организовывал работу всей компании, вышеуказанные лица выполняли распоряжения Калинина. В первый год работы Арбузникова не понимала, чем занимается компания, просто выполняла указания Калинина, затем ей стало понятно, что они занимаются незаконной деятельностью, а именно обналичиванием денежных средств, транзитом по России, а также переводом валюты за пределы РФ за процент. Выдача наличных денежных средств за 12%, транзитный перевод с НДС по России - 2%, без НДС - 4%, валютный перевод - 10, 5% от суммы операции. Тенькова О.Ю. являлась бухгалтером, работала в подчинении Калинина, приезжала в офис раз в неделю, работала удаленно, вела бухгалтерский учет ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". Она использовала Банк-Клиент для загрузки выписок в 1С, а также формировала налоговые платежи.

Наличные денежные средства Анисимов В.Н. забирал у партнеров, привозил в офис, а они (сотрудники) их раздавали, некоторые партнеры привозили деньги сами, иногда Калинин также привозил наличные деньги. Деньги хранились в сейфе в 202 кабинете. В ее обязанности также входило: работа по Банк-Клиенту с ООО "... ", а именно: отправка в банк документов клиента для проведения операций, оформление справок о подтверждающих документах, справок о валютных операциях, а также проведение операций по Банк-Клиенту данной организации. Также она занималась внутренним учетом движения денежных средств, а именно: формирование отчетности, а также подготовкой фиктивных договоров для обоснования поступления безналичных денежных средств на подконтрольные юридические лица. Арбузникова, Калинин, Б, К, Анисимов для занятия незаконной банковской деятельностью использовали реквизиты следующих организаций: ООО "... " (учет вела Тенькова О.Ю.), ООО "... " (учет ООО "... "), ООО "... " (учет вела Тенькова О.Ю.), ООО "... " (учет вела Тенькова О.Ю.), ООО "... " (учет ООО "... "), ООО "... " (учет ООО "ЦБУ"), ООО "... " (учет ООО "... "), ООО "... " (ООО "... "), ООО "... " (ООО "... "), ООО "... " (учет ООО "... "), "... " (учет ООО "... "), ООО "... " (учет ООО "... "). Кроме того, для обналичивания денежных средств ею использовались реквизиты следующих ИП:..,..,..,..,..,..,... При обналичивании денежных средств клиент направлял на расчетные счета их компаний безналичные денежные средства в рублях, взамен получал наличные денежные средства в рублях с вычетом определенной комиссии. Минимальный процент комиссии за обналичивание составлял 4, 5%. С годами процент комиссии только увеличивался, в последнее время составлял 12%. При рублевом транзите клиент направлял на расчетные счета их компаний безналичные денежные средства в рублях, которые в дальнейшем они со счетов их компаний направляли на расчетные счета тех компаний, которые укажет клиент.

Минимальный процент за рублевый транзит составлял 0, 5 %. В настоящее время процент за рублевый транзит составляет не менее 1%. При валютном транзите клиент направлял безналичные денежные средства в рублях на счета ООО "... ", ООО "... ", после чего они переводились на валютные счета ООО "... ", ООО "... ", после чего отправлялись за рубеж на оплату реально ввезенного в РФ товара. Реквизиты ООО "... ", ООО "... " использовались российскими клиентами для покупки товаров за границей. Минимальный процент за валютный транзит составлял 4, 5 %. Клиентами незаконной банковской деятельности являлись следующие организации, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность: ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". С Никитиным В.О. она общалась только по телефону, лично никогда его не видела. Ей известно, что все организации и ИП, реквизиты которых использовались для незаконной банковской деятельности, им предоставлял Никитин. Именно он регистрировал компании, подбирал учредителей и директоров, обеспечивал открытие расчетных счетов для компаний, оформлял компаниям юридические адреса. Получали готовые уставные и учредительные документы компании, ключи Банк-Клиент, банковские карты для управления расчетными счетами организаций и ИП, которые к ним в офис привозили от Никитина курьеры. Документы от курьеров получали она, Б, К, Калинин. Услуги Никитина оплачивались наличными денежными средствами, без заключения договоров. Она лично передавала с курьерами для Никитина конверты с деньгами, которые брала у Анисимова. Во всех компаниях, которые им предоставлял Никитин, директора были номинальными, к реальной деятельности отношения не имели, в связи с чем, она считает, что Никитин был осведомлен, о том, что они предоставляют клиентам услуги незаконной банковской деятельности.

По решению Калинина, среди всех бухгалтеров, которые находились у них в офисе, старшей была она, поскольку имела большой опыт работы и высшее экономическое образование (т. 64 л.д. 20-26, 33-39, 40-44, 45-46).

Свои показания осужденная Арбузникова Е.П. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 16.05.2017 года между нею и подозреваемым Калининым В.А. (т. 64 л.д. 110-117).

Протоколом явки с повинной Арбузниковой Е.П. (т. 64, л.д.18-19).

Из показаний осужденной

Буровой Е.В, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что с 2008 года она работала в ООО "... " в должности главного бухгалтера, должность генерального директора занимала Гончарова Ю.А. Они с Гончаровой Ю.А. являлись учредителями ООО "... " в равных долях. ООО "... " с 2008 года располагалось по адресу: г..... В компании работали: она, Гончарова Ю.А. и бухгалтеры, в том числе, с 2015 года Шурганова А.Б. ООО "... " занималось оказанием бухгалтерских услуг. Примерно в 2013 году к Буровой обратился её знакомый Калинин В.А. с просьбой формировать, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность подконтрольных ему организаций: ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", сообщив, что реквизиты этих компаний будут использоваться в незаконной банковской деятельности. В это время рабочее место Калинина располагалось по вышеуказанному адресу. У Калинина в компании работали следующие сотрудники: К, Арбузникова, Б, Анисимов. На протяжении всего времени знакомства с Калининым В.А. Бурова знала, что он занимался незаконной банковской деятельностью, а именно обналичиванием, транзитом и конвертацией денежных средств. Она согласилась на его предложение, сказав Калинину, что бухгалтерские услуги по обслуживанию его компаний будут стоить 0, 01 % от оборота по счетам, на что Калинин согласился. Она понимала, что фактически будет содействовать работе организаций, которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, а их реквизиты будут использоваться в незаконной банковской деятельности. Об этом она сообщила Гончаровой Ю.А. В процессе работы Шургановой А.Б. от сотрудника Калинина В. - Б. также стало известно о том, что ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " хозяйственной деятельности не осуществляют, их реквизиты используются для обналичивания денежных средств.

Работа с компаниями Калинина строилась следующим образом: Шургановой на электронную почту от сотрудников Калинина: Б, Арбузниковой или К. приходили таблицы с реестрами счетов-фактур и банковскими выписками. Шурганова под ее руководством вносила эти реестры в программу 1С, формировала налоговые декларации и отправляла их в налоговые инспекции. Никаких подписей и печатей от имени данных организаций не требовалось. От налоговых инспекций приходили подтверждения о принятии деклараций. По мере подключения компаний к системе электронной сдачи отчетности Б, Арбузникова приносили и передавали Шургановой ключи ЭЦП для отправки налоговых деклараций по компаниям Калинина. Лично директоров компаний Калинина, от лица которых составлялась и подписывалась отчетность, она никогда не видела. За оказание бухгалтерских услуг Калинин рассчитывался с ней наличными, раз в месяц. Денежные средства ей передавали Калинин, Анисимов, Б... Размер подлежащих выплате денежных средств определял Калинин. Она сама примерно раз в месяц обращалась к Калинину с просьбой обналичить денежные средства. Безналичные денежные средства она направляла на фирмы Калинина с ООО "... ". Наличные денежные средства ей приносил Анисимов либо Калинин. В её отсутствие Гончарова также могла на фирмы Калинина направлять деньги для обналичивания. Ей известно, что у Калинина есть знакомый Виталий, который предоставлял им юридические услуги, в том числе регистрацию ООО на подконтрольных граждан. Несколько раз от Калинина к ней приходила Б. и просила, чтобы она позвонила Виталию-юристу и объяснила ему то, что от него хочет Калинин. Она по просьбе Калинина звонила юристу Виталию. Анисимов В.Н. работал у Калинина, вел учет наличных денежных средств, выдавал клиентам наличные денежные средства. Б. выдавала наличные денежные средства клиентам, Арбузникова и К. делали подложные первичные документы, осуществляли платежи по системе Банк-Клиент. Процент обналичивания у Калинина составлял 12, 5 %.

Процент обналичивания определял Калинин и он покупал наличные деньги в нескольких местах (т. 68 л.д. 18-22, 29-33, 34-35, 97-101, 172-176).

Протоколом явки с повинной Буровой Е.В. (том 68, л.д.16-17).

Из показаний осужденной

Гончаровой Ю.А, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ООО "... " было учреждено ею и Буровой Е.В. в 2007 году в равных долях, она являлась генеральным директором. Общество располагалось по адресу: г...., и занималось оказанием бухгалтерских услуг юридическим лицам и ИП. В компании работали: она - генеральный директор, Бурова Е.В. - главный бухгалтер, Шурганова А.Б. - старший экономист, Анисимов В.Н. - экономист и бухгалтеры. Шурганова А.Б. была принята на работу по рекомендации Буровой Е.В.; Анисимова В.Н. на работу принимали Гончарова и Бурова вместе, т.к. он сосед по даче, числился он в ООО "... " формально, работу по должности не выполнял. Также они оказывали услуги контрагентам, с которыми официальные договоры не заключались, среди них: ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". Оказывать бухгалтерские услуги для этих компаний её попросил Калинин В.А, он же оплачивал их работу наличными. Денежные средства Калинин передавал ей или Буровой Е.В. Бухгалтерский и налоговый учет этих компаний вела Шурганова А.Б. С Калининым В.А. Гончарову познакомила Бурова Е.В. примерно в 2013 году и попросила её взять на бухгалтерское обслуживание вышеуказанные компании Калинина, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. По данным компаниям необходимо было готовить и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность. По словам Буровой, Калинин должен был оплачивать их работу в размере 0, 01 % от оборота. Калинин, присутствовавший при разговоре, подтвердил слова Буровой, в свою очередь, она согласилась на предложение Калинина и Буровой, поскольку нуждалась в дополнительных денежных средствах. Калинин В.А. сообщил, что компании используются им для того, чтобы осуществлять обналичивание и транзит денежных средств для нужд его клиентов, за вознаграждение в размере не менее 9-9, 5% от каждой суммы транзакции с целью обналичивания, с транзита денежных средств он получал меньший процент.

Минимальный процент за транзит составлял 0, 5 %. В дальнейшем с 2013 года Гончарова Ю.А, Бурова Е.В, а с 2015 года и Шурганова А.Б. стали оказывать соответствующие услуги Калинину. Схема работы была следующей: сотрудники Калинина - Арбузникова, Б, К. по электронной почте присылали Шургановой реестры счетов-фактур, накладных, копии банковских выписок, на основании которых Шурганова формировала бухгалтерскую (ежегодную) и налоговую (квартальную) отчетность. Бухгалтерская и налоговая отчетность этих компаний формировалась на съемных электронных носителях (флешках), которые приносили к ним в офис К, Б. и Арбузникова. Налоговая отчётность направлялась по интернету, для входа в интернет Шурганова использовала модем, который приносили сотрудники Калинина, чтобы соответствующими службами был зафиксирован адрес компании Калинина, а не ООО "... ". Шурганова знала, что эти компании реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, их реквизиты использовались для обналичивания денежных средств, об этом ей сообщила сотрудник Калинина - Б... Генеральных директоров этих компаний Гончарова никогда не видела, договоров на бухгалтерское и налоговое обслуживание с этими компаниями не было заключено. От имени этих компаний всегда действовал Калинин. Кроме того, она и Бурова Е.В. неоднократно обращались к Калинину за обналичиванием денежных средств, которые приходили на счета ООО "... " от клиентов, которым они неофициально оказывали услуги по бухгалтерскому и налоговому учету. Калинин В.А. организовал деятельность по обналичиванию денежных средств, контролировал работу подчиненных сотрудников. Среди сотрудников Калинина старшей была Арбузникова. Другие сотрудники Б. и К, в отсутствие Калинина, координировали свои действия с Арбузниковой, которая присылала им документы, после выполненной работы забирала флешки, документы. Б. контактировала по телефону с Шургановой, приносила им документы.

Также Гончарова видела, как Б. возле их здания передавала незнакомым людям пакеты, в которых, по всей видимости, находились наличные денежные средства. К. работала в программе Банк-Клиент. Платежки по налогам Шурганова отправляла именно для К... В ходе работы с Калининым возникали юридические вопросы с ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", тогда Калинин давал Гончаровой номер юриста Никитина для разрешения этих вопросов, с ним общалась Бурова. Все вопросы, касающиеся бухгалтерского обслуживания компаний Калинина, курировала именно Бурова, часто принимая решения самостоятельно. ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " также находились под управлением Калинина и использовались им для осуществления обналичивания и транзита денежных средств для нужд его клиентов (т. 69 л.д. 104-112, 133-139, 200-207, т. 115 л.д. 85-91).

Данные показания Гончарова Ю.А. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым Калининым В.А. (т. 115 л.д. 208-212).

Протоколом явки с повинной Гончаровой Ю.А. (т.69, л.д.102-103).

Из показаний осужденной

Теньковой О.Ю, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что с мая 2014 года она работала главным бухгалтером ООО "... ", основным видом деятельности которого являлась торговля электрооборудованием. На тот период времени, в штат сотрудников ООО "... " входил генеральный директор П. И.Н. В 2015 году П. познакомил Тенькову с Калининым, который предложил ей вести бухгалтерский учет ООО "... ", на что она согласилась. Калинин сообщил, что первичные документы будут направляться в её адрес посредством электронной почты, либо их копии ей необходимо будет получать в офисе по адресу: г..... В офисе по указанному адресу она видела Арбузникову, Б... Калинин представил ей Н. Д.П, сказав, что он является генеральным директором ООО "... ". Она лично с Н. Д.П. не общалась. В последующем Н. Д.П. предоставлял ей первичные документы ООО "... ", а именно посредством электронной почты и оставлял для неё их в офисе. Из предоставляемых ей первичных документов ООО "... ", ей известно, что указанное Общество вело оптовую торговлю электрооборудованием и сантехническим оборудованием. Также, в указанный период времени, Калинин предложил ей осуществлять ведение бухгалтерского учета ООО "... " и ООО "... ", на тех же условиях, что и ООО "... ". За ведение бухгалтерского учета каждой компании ей выплачивалась зарплата. Из получаемых первичных документов ей было известно, что ООО "... " осуществляет деятельность по продаже строительных материалов и оборудования, а ООО "... " осуществляет деятельность по продаже строительных материалов и зоотоваров. С Калининым они договорились о том, что у нее будет право доступа к получению выписок из Банка. Первичные документы этих компаний ей поступали на её почтовый ящик... от пользователей с именами... и...

Тенькова О.Ю. рабочего места в офисе, по адресу: г..... не имела, а приезжала туда с целью получения первичных документов. В конце 2016 года она стала понимать, что все сотрудники, которые работали у Калинина занимаются незаконной деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств. Поскольку сама лично слышала, как Калинин разговаривал по телефону, и в ходе разговора они с собеседником определяли процент за обналичивание. Также, первичные документы ей предоставлялись только после того, как она на почту "Сергей Иванов" направляла запрос с требованием о предоставлении документов. Данный адрес электронной почты ей дал Калинин. Также она лично не знакома с директором ООО "... ", директора ООО "... " Л. С.Н. видела один раз. Когда приходило требование от налоговой инспекции она просила Калинина предоставить требуемые документы. Калинин говорил, чтобы она сама изготовила данные документы и отправила на почту "... ". Подписанные документы она забирала в офисе. По указанию Калинина она готовила данные документы у себя дома. Печати ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " находились у неё. Печати на первичные документы ставила она. Не смотря на то, что в конце 2016 года она поняла, что Калинин и его сотрудники, в том числе и она, занимались деятельностью, связанной с обналичиваем денежных средств, она продолжила у него работать, поскольку не могла найти другую работу (т. 65 л.д. 17-23, 30-32).

Из показаний осужденной

Никитина В.О, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что он является генеральным директором ООО "... ". С 2014 года его клиентом, с которым он общается по телефону, являлся Вячеслав, который обращался к нему для внесения изменений в учредительные документы юридических лиц. Весь обмен информацией и документами осуществлялся по телефону, электронной почте. В ходе оказания Вячеславу услуг он давал указания, чтобы генеральные директора организаций Вячеслава прибыли к нотариусу или в налоговый орган с оригиналами документов. Также от Вячеслава ему звонила его помощница - Елена, которая по его запросу предоставляла ему на электронную почту документы. Как он понял, у Елены и Вячеслава имеется группа компаний, которые занимаются коммерческой деятельностью, но какой именно, он не знал. Организация ООО "... " ему знакома, он производил по просьбе Калинина изменения в учредительных документах. Его помощник В. П.С. встретился с генеральным директором ООО "... " и у нотариуса оформил доверенность от ООО "... " на В. П.С. для осуществления регистрационных действий в МИФНС N 46 г. Москвы. Курьер К. отвозил и впоследствии получал все документы в налоговой, после чего отвозил их Вячеславу в офис по адресу: г.... Данную работу оплачивали Елена и Вячеслав, передавая наличные денежные средства К, который привозил и передавал деньги ему. Данные денежные средства он на счет ООО "... " не вносил. Ни по каким учетам данные денежные средства, полученные от Вячеслава и Елены, он не проводил. Компании ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", являлись компаниями Вячеслава, по его просьбе, Никитин производил различные регистрационные действия (т. 71 л.д. 99-105, 120-122, 123-126, 127-128, 190-197).

Виновность Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. также подтверждается полно и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции п исьменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.02.2017 годаза N.., согласно которому установлено, что Калинин В.А, Арбузникова Е.П, Бурова Е.В, Никитин В.О. и иные лица, используя реквизиты ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН... и других юридических лиц, осуществляют незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере (т. 2 л.д. 3-6).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 года, согласно которой генеральным директором ООО "... " является Н. Д.П. (т. 16 л.д. 2-12).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 генеральным директором ООО "... " является Б. В.И. (т. 16 л.д. 29-40).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 генеральным директором ООО "... " является К. О.Ю. (т. 16 л.д. 42-47).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 генеральным директором ООО "... " является С. Д.А. (т. 16 л.д. 68-74).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 генеральным директором ООО "... " является А. С.А. (т. 16 л.д. 76-82).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2017 генеральным директором ООО "... " является К. Л.Н. (т. 16 л.д. 120-125).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2017 г, согласно которой генеральным директором ООО "... " является К. Т.В. (т. 16 л.д. 140-148).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 генеральным директором ООО "... " является К. Д.К. (т.16 л.д. 99-110).

Постановлениями Московского городского суда, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица по имени..,..,.., С..., Теньковой О. Ю, К..,.., Никитина В. О,.., Калинина В. А,.., Калинина В. А,... - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по мобильному телефону с абонентскими номерами (т.3 л.д. 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179).

Рапортом

об обнаружении признаков преступления от 01.03.2017 года, зарегистрированного в секретариате СЭБ ФСБ России 01.03.2017 под N.., согласно которому установлено, что Калинин В.А, Никитин В.А, Бурова Е.В, Тенькова О.Ю, Шурганова А.Б. и иные лица, используя реквизиты ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН... и других юридических лиц, осуществляют незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере (т. 4 л.д. 6-7).

Постановлением заместителя начальника Управления "К" 4 Службы ФСБ России от 27.05.2016 г. (т. 4 л.д. 18-19), от 28.09.2016 (т. 4 л.д. 20-21), от 21.11.2016 (т. 4 л.д. 22-23), от 21.11.2016 (т. 4 л.д. 24-25), от 12.04.2016 (т. 4 л.д. 26-27), от 22.03.2016 (т. 4 л.д. 28-29) решено о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица по имени Вячеслав - снятие информации с технических каналов связи по адресу электронной почты.., по адресу электронной почты.., по адресу электронной почты.., а также прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по номерам телефонной связи.

Справкой N... старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Степина П.Ю, согласно которой: проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен активный участник организованной группы - Бурова Е.В, которая ведет переговоры и переписку с соучастниками, используя мобильный телефон с абонентским номером... В ходе проведенного ОРМ "ПТП" по телефонным номерам участников организованной группы Арбузниковой Е.П. и Ирен установлено, что Бурова Е.В. занимается изготовлением первичной документации для фиктивных организаций (сдачей налоговой отчетности), общается с соучастниками, осуществляет контроль за открытием расчетных счетов фиктивных организаций, а также приискивает клиентов, желающих незаконно обналичить денежные средства, обсуждая реквизиты фиктивных фирм и процентов. Офисное помещение располагается в ООО "... " по адресу: г... (т.2, л.д. 32).

Справкой N... старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Степина П.Ю, согласно которой: проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен активный участник организованной группы - Арбузникова Е.П, которая ведет переговоры и переписку с соучастниками, используя мобильный телефон с абонентскими номерами... В ходе проведенного ОРМ "ПТП" по телефонным номерам Арбузниковой Е.П. установлено, что Арбузникова Е.П. занимается изготовлением первичной документации для фиктивных организаций, осуществляет перевод денежных средств на подконтрольные участникам организованной группы фиктивные организации, используя систему "... ", общается с клиентами, а также посредниками, желающими незаконно обналичить денежные средства. Дает указания С. В.Г, лицам по имени Лиля, Ирен на изготовление первичной документации фиктивных фирм, выдачи наличных денежных средств клиентам, а также перевод денежных средств. Общается с организатором организованной группы Колининым В.А. и участниками, используя офисное помещение, расположенное по адресу: г... (т. 2, л.д. 38-119).

Справкой N... старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Степина П.Ю, согласно которой: проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен активный участник организованной группы - Тенькова О.Ю, которая ведет переговоры и переписку с соучастниками, используя мобильные телефоны с абонентским номером... В ходе проведенного ОРМ "ПТП" по телефонным номерам Теньковой О.Ю. установлено, что она занимается изготовлением первичной документации для фиктивных организаций (сдачей налоговой отчетности), дает указания участникам фиктивных фирм, общается с участниками преступной группы, дает указания участникам на изготовление первичных документов фиктивных фирм, общается с клиентами, желающими незаконно обналичить денежные средства (т. 2, л.д. 153-177).

Справкой N... старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Степина П.Ю, согласно которой: проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен активный участник организованной группы -.., которая ведет переговоры и переписку с соучастниками, используя мобильный телефон с абонентским номером... В ходе проведенного ОРМ "ПТП" по телефонным номерам... установлено, что она занимается изготовлением первичной документации для фиктивных организаций, осуществляет перевод денежных средств на подконтрольные участникам организованной группы фиктивные организации, используя систему "... ", общается с клиентами, а также посредниками желающими незаконно обналичить денежные средства. Общается с участниками организованной группы, использует помещение, расположенное по адресу г... (т. 3, л.д. 1-49).

Справкой N... старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Степина П.Ю, согласно которой: проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен активный участник организованной группы - Никитин В.О, который ведет переговоры и переписку с соучастниками, используя мобильный телефон с абонентским номером... В ходе проведенного ОРМ "ПТП" по телефонному номеру Никитина В.О. установлено, что он осуществляет контроль за регистрацией фиктивных организаций, их юридических адресов, открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях, приискивает руководителей для фиктивных фирм, а также осуществляет взаимодействие с представителями ИФНС России г.Москвы. Приискивать клиентов, желающих незаконно обналичить денежные средства. Общается с участником организованной группы Арбузниковой Е.П. и с ее организатором Калининым В.А. Дает различные указания Н. И.А. и К. Д.С. Является генеральным директором ООО "... " (т. 3, л.д. 50-98).

Справкой N... исследования документов в отношении ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН... и других юридических лиц, следует, что на расчетные счета данных организаций с 27 марта 2007 года по 11 августа 2016 года были перечислены денежные средства в сумме не менее 508 740 880, 46 руб. Общая сумма дохода участников преступной группы, рассчитанная исходя из ставки 9, 5 % от указанной суммы, составила 48 330 383, 64 руб. (т. 4 л.д. 161-176).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 года, согласно которой генеральным директором ООО "... " является Л. С.Н. (т. 16 л.д. 49-66).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 года, согласно которой генеральным директором ООО "... " является С. В.В. (т. 16 л.д. 84-97).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 года, согласно которой генеральным директором ООО "... " является З. Т.К. (т. 16 л.д. 127-138).

Рапортом от 02.10.2018 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что организация ООО "... " по адресу: г.... не располагается (т. 16 л.д. 153).

Ответом на запрос ИП... от 28.09.2018 года, согласно которому: согласно договора N... от 02.05.2017 года ООО "... " было предоставлено в аренду рабочее место для исполнительного органа компании, сроком по 02.04.2018 года по адресу:... При этом имущество и документы компании (ООО "...) в помещении по вышеуказанному адресу никогда не находились, хозяйственную деятельность компания не вела (т. 16 л.д. 162).

Ответом на запрос генерального директора ООО "... " Д. В.П. от 01.10.2018 года, согласно которому каких-либо договорных отношений между ООО "... " и ООО "... ", в т.ч, договора аренды нежилых помещений по адресу:... (т. 16 л.д. 167).

Рапортом от 10.10.2018 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что организация ООО "... "... не располагается (т. 16 л.д. 169).

Рапортом от 28.09.2018 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО "... " по адресу:... не располагается (т. 16 л.д. 171).

Ответом на запрос генерального директора ООО "... " З. Е.Б. от 28.09.2018 года, согласно которому ООО "... " не является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу:.., договор аренды ранее не заключался (т. 16 л.д. 173).

Ответом на запрос председателя правления ГСК-25 Н. А.С. исх. N... от 27.09.2018 года, согласно которому ООО "... " не арендовало помещение у ГСК-25 по адресу:... (т. 16 л.д. 177).

Рапортом от 10.10.2018 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что организация ООО "... " по адресу: г.... не располагается (т. 16 л.д. 180).

Ответом на запрос генерального директора ООО ТДЦ "... " от имени ООО "... " Л. Д.В. от 12.10.2018 года, согласно которому ООО "... " не арендовало офисное помещение по адресу:... (т. 16 л.д. 182).

Ответом на запрос директора ГБУ г. Москвы "... " Ш. Е.В. исх. N... от 06.02.2018 года, согласно которому ООО "... " на территории обслуживания ГБУ г. Москвы "... " не располагалось, договорных отношений между ГБУ г. Москвы "... " и ООО "... " не имелось (т. 16 л.д. 184).

Ответом на запрос генерального директора ООО "... " Ж. И.А. исх. 270918 от 27.09.2018 года, согласно которому ООО "... " не арендовало помещения по адресу:...) (т. 16 л.д. 186).

Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, следует, что у ООО "... " открыт расчетный счет N... в АО КБ ".."; у ООО "... " открыты: расчетный счет N... в ОАО Банк "... ", расчетный счет N... в ООО КБ "... "; у ООО "... " открыт расчетный счет N... в АО АКБ "... " (т. 16 л.д. 190-192).

Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, следует, что у ООО "... " открыт расчетный счет N... в АО КБ "... ", расчетный счет N... в АО "... "; у ООО "... " открыты: расчетный счет N... в ПАО Банк "... ", расчетный счет N... в ООО КБ "... ", расчетный счет N... в ПАО... ; у ООО "... " открыт расчетный счет N... в ООО КБ "... "; у ООО "... " открыты: расчетный счет N.., в ОАО Банк "... ", расчетный счет N... в ПАО КБ "... ", расчетный счет N... в ПАО Сбербанк, расчетный N... в АО КБ "... "; у ООО "... " открыты: расчетный счет N... в ОАО Банк "... ", расчетный счет N... в ООО КБ "... " (т. 16 л.д. 197-201).

Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, следует, что у ООО "... " открыты: расчетный счет N... в АО КБ "... ", расчетный счет N... в АО "... "; у ООО "... " открыты: расчетный счет N... в ООО КБ "... ", расчетный счет N... в АО КБ "... ", расчетный счет N... в ПАО "... " (т. 16 л.д. 208-209).

Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, следует, что у ООО "... " открыт расчетный счет N... в АО КБ "... " (т. 16 л.д. 212).

Ответом на запрос председателя правления КБ "... " (ООО) Б. Г.В. исх. N... от 08.05.2018 года, согласно которому КБ "... " (ООО) находится по адресу:... Дополнительных офисов, подразделений КБ "... " не имеет (т. 20 л.д. 11).

Сведениями о том, что между КБ "... " (ООО) в лице председателя правления Б. Г.В. и ООО "... " в лице генерального директора П. Д.П. заключен договор банковского счета N... г, на основании которого ООО "... " в КБ "... " (ООО) был открыт расчетный счет N... (т. 20 л.д. 81-84).

Сведениями о том, что между КБ "... " (ООО) в лице председателя правления Б. Г.В. и ООО "... " в лице генерального директора П. Д.П. заключен договор на обслуживание клиентов в системе "... " N... от 16.08. 2016, на основании которого КБ "... " (ООО) предоставило ООО "... " доступ в систему электронного документооборота "... " (т. 20 л.д. 86-97).

Сведениями о том, что между КБ "... " (ООО) в лице председателя правления Б. Г.В. и ООО "... " в лице генерального директора П. Д.А. заключен договор банковского счета N... -Р от 08.04.2010 г, на основании которого ООО "... " в КБ "... " (ООО) был открыт расчетный счет N... (т. 20 л.д. 153-156).

Сведениями о том, что между КБ "... " (ООО) в лице председателя правления Б. Г.В. и ООО "... " в лице генерального директора П. Д.А. заключен договор на обслуживание клиентов в системе "... " N... от 14.04.2010, на основании которого КБ "... " (ООО) предоставило ООО "... " доступ в систему электронного документооборота "... " (т. 20 л.д. 157-163).

Ответом на запрос начальника Управления правового сопровождения банковских операций ПАО "... " исх. N... года, согласно которому расчетный счет ООО "... " N... открыт и обслуживается в ДО "... " ПАО "... ", расположенном по адресу:... (т. 21 л.д. 20).

Сведениями о том, что между АКБ "... " (ОАО) в лице начальника управления по работе с клиентами П. А.А. и ООО "... " в лице генерального директора К. О.Ю. заключен договор N../... /... /../. дистанционного банковского обслуживания по системе "... " от 08.04.2011, на основании которого установлен порядок приема к исполнению поручений клиента по счетам клиента, открытым в АКБ "... " (ОАО), составленных в электронной форме и заверенных ЭЦП клиента (т. 21 л.д. 79-93).

Сведениями о том, что между АКБ "... " (ОАО) в лице председателя правления С. И.В. и ООО "... " в лице генерального директора К. О.Ю. заключен договор N... банковского счета N... в валюте РФ с юридическими лицами от 07.04.2011 г, на основании которого ООО "... " в АКБ "... "(АО) открыт расчетный счет (т. 21 л.д. 94-98).

Ответом на запрос представителя конкурсного управляющего АКБ "... " (АО) М. М.В. исх. N.., согласно которому расчетный счет ООО "... " N... открыт и обслуживался в АО АКБ "... ", расположенном по адресу:... (т. 21 л.д. 136).

Сведениями о том, что между КБ "... " (ООО) в лице Управляющего ДО "... " Т. Ю.А. и ООО "... " в лице генерального директора Д. В.Ю. заключен договор банковского счета N... от 07.04.2011, на основании которого ООО "... " в КБ "... " (ООО) открыт расчетный счет (т. 21 л.д. 140-142).

Ответом

на запрос председателя правления АО КБ "... " Ш. С.В. исх. N... от 11.05.2018 года, согласно которому с 13.05.2014 года расчетный счет N... ООО "... " открыт и обслуживается в ДО "... " АО КБ "... " по адресу:... (т. 21 л.д. 204).

Актом ввода в действие сертификата ключа проверки электронной подписи от 14.07.2016 года, ПАО Банк "... " зарегистрирован сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "... " (т. 22 л.д. 15-16).

Ответом на запрос сотрудника Банка... (ПАО) исх. N... /... от 10.05.2018 года, согласно которому расчетный счет ООО "... " N... открыт в ДО "... " ПАО Банк "... ",... (т. 22 л.д. 85).

Ответом на запрос сотрудника АО "... " от 08.05.2018 года, согласно которому расчетный счет N... ООО "... " открыт в ДО "... " АО "... ", расположенном по адресу:.., открытый в ДО "... " АО "... ", расположенном по адресу:... (т. 22 л.д. 92).

Сведениями о том, что между КБ "... " (ПАО) в лице начальника отдела по работе с клиентами - юридическими лицами Л. М.А. и ООО "... " в лице генерального директора К. Т.В, заключен договор банковского счета N... от 12.02.2016, на основании которого ООО "... " в КБ "... " (ПАО) открыт расчетный счет N... (т. 22 л.д. 125-128).

Сведениями о том, что между КБ "... " (ПАО) в лице администратора банковских операций С. И.Г. и ООО "... " в лице генерального директора К. Т.В. составлен акт-приема сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.03.2016, на основании которого К. Т.В. передан сертификат ключа проверки электронной подписи (т. 22 л.д. 102).

Ответом на запрос представителя конкурсного управляющего КБ "... " (ПАО) М. А.Б. исх. N... от 14.05.2018 года, согласно которому расчетный счет ООО "... " N... открыт в ПАО КБ "... ", расположенном по адресу: г.... (т. 22 л.д. 219).

Ответом на запрос представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "... " Х. А.В. исх. N... /... от 14.05.2018 года, согласно которому расчетный счет ООО "... " N... открыт в ОАО Банк "... ", расположенном по адресу: г.... ; расчетный счет ООО "... " N... открыт в ОАО Банк "... ", расположенном по адресу:... ; расчетный счет ООО "... " N... открыт в ОАО Банк "... " расположенном по адресу:... (т. 22 л.д. 229).

Ответом на запрос сотрудника ООО КБ "... " исх.... от 14.05.2018 года, согласно которому расчетный счет N... ООО "... " открыт в. ООО КБ "... ", расположенном по адресу: г.... (т. 23 л.д. 24).

Ответом на запрос сотрудника ПАО "... " исх. N... от 02.10.2018 года, согласно которому расчетный счет ООО "... " N... открыт в ВСП... Московского банка ПАО.., расположенном по адресу: г.... ; расчетный счет ООО "... " N... открыт в ВСП... Московского банка ПАО.., расположенном по адресу: г.... ; расчетный счет ООО "... " N... открыт в ВСП... Московского банка ПАО.., расположенном по адресу: г.... (т. 23 л.д. 207).

Актом

приема-передачи средства электронной подписи системы дистанционного банковского обслуживания "... ", генеральный директор ООО "... " К. Л.Н. получила в КБ "... " средство электронной подписи (т. 24 л.д. 13).

Сведениями о том, что между КБ "... " (ЗАО) в лице председателя правления К. А.В. и ООО "... " в лице генерального директора С. К.А. заключен договор банковского счета N... от 13.10.2006, на основании которого ООО "... " в КБ "... " (ЗАО) открыт расчетный счет N... (т. 24 л.д. 170-173).

Сведениями о том, что между представителем КБ "... " (ЗАО) и генеральным директором ООО "... " Н. Д.П. составлен акт выполненных услуг от 15.01.2014 к договору предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "... " (т. 25 л.д. 115).

Заявлением от 10.08.2015 года генерального директора ООО "... " Б. В.И, который обратился в КБ "... " (ЗАО) на предоставление банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "... " (т. 26 л.д. 15-17);

Ответом на запрос представителя конкурсного управляющего КБ "... " (АО) П. Д.С. исх. N... года, согласно которому расчетный счет ООО "... " N... открыт в АО КБ "... ", расположенном по адресу: г.... ; расчетный счет ООО "... " N... открыт в АО КБ "... ", расположенном по адресу:..; расчетный счет ООО "... " N... открыт в АО КБ "... ", расположенном по адресу:... ; расчетный счет ООО ".." N... открыт в АО КБ "... ", расположенном по адресу.., ; расчетный счет ООО "... " N... открыт в АО КБ "... ", расположенном по адресу:... (т. 26 л.д. 143).

Сведениями о том, что между представителем арендатора - генеральным директором ЗАО "... " Г. А.С. и представителем субарендатора - генеральным директором ООО "... " К. В.Ю. подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2017, в соответствии с которым на основании договора субаренды нежилого помещения N... от 03.02.2017 арендатор передал субарендатору нежилое помещение по адресу:... (т. 45 л.д. 61).

Приказом N 1 генерального директора ООО "... " от 21.12.2007 года, согласно которому в связи с государственной регистрацией юридического лица и на основании протокола N... общего собрания учредителей от 27.11.2007 Г. Ю.А. вступила в должность генерального директора ООО "... " с 21.12.2007 (т. 57 л.д. 96).

Протоколом N... общего собрания учредителей ООО "... " от 27.11.2007 года, согласно которому учредители Г. Ю.А. и Бурова Е.В. создали ООО "... " (т. 57 л.д. 97).

Приказом (распоряжением) о приеме на работу N... от 01.06.2015 в ООО "... " на должность старшего экономиста принята Шурганова А.Б. с 01.06.2015 (т. 57 л.д. 100).

Сведениями о том, что между ООО "... " в лице генерального директора Гончаровой Ю.А. и Шургановой А.Б, заключен трудовой договор N... от 01.06.2015, согласно которому Шурганова А.Б. принята на работу в ООО "... " на должность старшего экономиста (т. 57 л.д. 102-107).

Сведениями о том, что между ООО "... " (арендодатель) в лице генерального директора Л. А.М. и ООО "... " (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N.., на основании которого ООО "... " арендовало офисные помещения по адресу: г.... (т. 57 л.д. 133-136).

Актом

приемки-передачи арендуемых помещений в здании от 01.02.2013 года (приложение N... к договору аренды N... /2011 от 27.09.2011), арендодатель (ООО "... ") передает, а арендатор (ООО "... ") принимает во временное пользование нежилое помещение - офис N... по адресу:... (т. 57 л.д. 137).

Информацией о регистрационных данных абонентов телефонных номеров, абонентский номер мобильного телефона... зарегистрирован на Тенькову О.Ю, номер телефона... зарегистрирован на ООО "... ", абонентский номер мобильного телефона... зарегистрирован на Никитина В.О, абонентский номер мобильного телефона... зарегистрирован на Бурову Е.В, абонентский номер мобильного телефона... зарегистрирован на Гончарову Ю.А, абонентский номер мобильного телефона... зарегистрирован на Шурганову А.Б. (т. 62 л.д. 223-224).

Заключением эксперта N... от 14.12.2017 года, согласно которому в разговоре участвует Шурганова А.Б, (т. 58 л.д. 13-25).

З аключением эксперта N... от 19.12.2017 года, согласно которому в разговорах участвует Тенькова О.Ю, реплики которой обозначены как О во вновь установленных текстах фонограмм (т.58 л.д. 48-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2017 года, с содержанием разговоров Теньковой О.Ю. (Ъ), в ходе которых она обсуждает обстоятельства ведения незаконной банковской деятельности (т. 7 л.д. 229-255).

Заключением эксперта N... года, согласно которому в разговорах участвует Никитин В.О, реплики которого обозначены как Н во вновь установленных текстах... (т. 58 л.д. 96-121).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2017 года DVD - R диска, содержащего разговоры Никитина В.О, в ходе которых он обсуждает обстоятельства ведения незаконной банковской деятельности (т. 7 л.д.182-228).

Заключением

эксперта N... года, согласно которому в разговорах, содержащихся на диске участвует Калинин В.А, реплики которого обозначены как К во вновь установленных текстах... В разговорах, содержащихся на диске вероятно, участвует Калинин В.А, реплики которого обозначены как К во вновь установленных текстах... (т. 58 л.д.144-166).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2017 года, согласно которому осмотрен DVD диск содержащий разговоры Калинина В.А. (В), в ходе которых он обсуждает обстоятельства ведения незаконной банковской деятельности (т. 8 л.д. 51-166).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2017 года, согласно которому осмотрен С D - R диск, содержащий разговоры Калинина В.А. (В), в ходе которых он обсуждает обстоятельства ведения незаконной банковской деятельности (т. 8 л.д. 167-244, т. 9 л.д. 1-126).

З аключением эксперта N... года, согласно которому в разговоре, содержащемся на диске, участвует Гончарова Ю.А, реплики которой обозначены как Ю во вновь установленном тексте фонограммы (т. 58 л.д. 189-202).

З аключением эксперта N... года, согласно которому в разговорах, содержащихся на диске, участвует Бурова Е.В, реплики которой обозначены как Ж во вновь установленных текстах СФ28-СФ31 (т. 59 л.д. 13-34).

З аключением эксперта N... года, согласно которому в разговоре, содержащемся на диске, участвует Б. И.Г, реплики, которой обозначены, как И во вновь установленном тексте СФ24 (т. 59 л.д. 57-83).

З аключением эксперта N... года, согласно которому в разговоре, содержащемся на диске, вероятно, участвует Арбузникова Е.П. (т. 59 л.д. 106-119).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2017 года, согласно которому осмотрен DVD - R диск, содержащий разговоры Арбузниковой Е.П, в ходе которых она обсуждает обстоятельства ведения незаконной банковской деятельности (т. 7 л.д. 4-11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2017 года, согласно которому осмотрен DVD - R диск N А-.., содержащий разговоры Арбузниковой Е.П. (Ъ), в ходе которых она обсуждает обстоятельства ведения незаконной банковской деятельности (т. 7 л.д. 12-54).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2017 года, согласно которому, был осмотрен DVD - R диск, содержащий разговоры Арбузниковой Е.П, в ходе которых она обсуждает обстоятельства ведения незаконной банковской деятельности (т. 7 л.д. 55-97).

Заключением эксперта N... от... года, согласно которому в разговоре, содержащемся на диске участвует Анисимов В.Н, реплики которого обозначены как В (т.59 л.д. 142-158).

Заключением эксперта N... года, которой установлены суммы денежных средств, поступивших на счета указанных юридических лиц, выводы которой подробно изложены в приговоре (т. 60 л.д.96-236).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2017 года, согласно которому осмотрен С D - R диск N.., содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" по адресу электронной почты Теньковой О.Ю. "... ". В ходе осмотра, в том числе, обнаружены файлы, содержащие: счета-фактур ООО "... ", товарные накладные, счета-фактур, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 3 квартал 2016 г. ООО "... ", книгу продаж, счета-фактур, транспортные накладные, товарные накладные ООО "... ", информацию о договоре поставки ООО "... ", выписку из ЕГРЮЛ ООО "... " (т. 9 л.д. 127-248, т. 10 л.д. 1-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2017 года, согласно которому осмотрен С D - R диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" по адресу электронной почты Теньковой О.Ю. "... ". В ходе осмотра, в том числе, обнаружены файлы, содержащие: счета, счета-фактур, товарные накладные, акт сверки, книгу продаж, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 3 квартал 2016 г. ООО "... ", товарные накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 3 квартал 2016 г. ООО "... ", акт сверки ООО "... " (т. 10 л.д. 96-250, т. 11 л.д. 1-93).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2017 года, согласно которому осмотрен DVD - RW диск N DVD - RW.., содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" по адресу электронной почты... В ходе осмотра, в том числе, обнаружены файлы, содержащие: переписку с Буровой Евгенией, требование о представлении документов в адрес ООО "... ", счета-фактур ООО "... ", страховое свидетельство и копию паспорта П. Д.П, таблицу с указанием ИП... (т. 11 л.д. 94-229).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.07.2017 года, согласно которому осмотрен DVD - RW диск N DVD - RW.., содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" по адресу электронной почты... В ходе осмотра, в том числе, обнаружены файлы, содержащие: счет на оплату ООО "... ", переписку с Буровой.., Шургановой.., Теньковой.., переписку о предоставлении в банк документов ООО "... ", таблицы с указанием ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", платежные поручения ООО "... ", платежные поручения, акт сверки ООО "... ", платежные поручения, товарную накладную, выписку из ЕГРЮЛ ООО "... ", платежные поручения ООО "... ", акт приема-передачи ООО "... ", выписку по счету ООО "... " в КБ "... " (АО), выписку по счету ООО "... " в АКБ "... " (АО), платежное поручение ООО "... " (т. 13 л.д. 1-200, т. 14 л.д. 1-201, т. 15 л.д. 1-189).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2018 года, согласно которому осмотрены: выписка из лицевого (расчетного) счета ООО "... " N.., открытого в ПАО Банк "... ", за период с 01 января 2014 г. по 06 января 2017 г, на 3 листах; выписка из лицевого (расчетного) счета ООО "... " N.., открытого в ООО КБ "... ", иные документы (т. 26 л.д. 164-167).

Протоколом выемки в ИФНС России по г. Мытищи Московской области юридического (регистрационного), бухгалтерского и налогового дела ООО "... " ИНН.., (т. 27 л.д. 11-12), осмотром данных

документов 15.01.2018 (т. 27 л.д. 15-17).

Протоколом выемки в ИФНС России N... по г. Москве юридического (регистрационного) дела ООО "... " ИНН.., CD-R диск, содержащий в электронном виде документы бухгалтерского и налогового дел ООО "... " ИНН.., (т. 28 л.д. 4-8), осмотром данных

документов от 15.01.2018 (т. 28 л.д. 11-14).

Протоколом выемки в ИФНС России N... по г. Москве юридического (регистрационного) дела ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., бухгалтерского и налогового дел ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., о чем (т. 28 л.д. 125-129), осмотром данных

документов от 15.01.2018 (т. 28 л.д. 132-135).

Протоколом выемки в ИФНС России N... по г. Москве юридического (регистрационного) дела ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... ".., документов бухгалтерского и налогового дел ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., ООО "... "... (т. 29 л.д. 76-80), осмотром данных

документов от 15.01.2018 (т. 29 л.д. 83-91).

Протоколом выемки в ИФНС России N... по г. Москве юридического (регистрационного), бухгалтерского и налогового дела ООО "... " ИНН.., ООО "... " ИНН.., (т. 31 л.д. 92-94), осмотром данных

документов от 15.01.2018 (т. 31 л.д. 95-97).

Договором аренды между ООО "... " (арендодатель) в лице исполнительного директора Л. А.М. и ООО "... " (арендатор) в лице генерального директора П Д.Н. нежилого помещения N... от 26.05.2014, на основании которого ООО "... " арендовало офис N... по адресу:... (т. 57 л.д. 164-167).

Актом приемки-передачи арендуемых помещений от 01.06.2014 (приложение N 1 к договору аренды N... от 26.05.2014) арендодатель (ООО "... ") передает, а арендатор (ООО "... ") принимает во временное пользование нежилое помещение - офис N... по адресу:... (т. 57 л.д. 168).

Протокола обыска от 16.05.2017 года в офисном помещении, расположенном по адресу:... обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, печати ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " 2 шт, ООО "... ", ООО "... " 2 шт, ООО "... ", ООО "... ", компании "... " 3 шт, компании "... "; (т. 38 л.д. 14-19), протоколом осмотра изъятых документов и признанием их вещественными доказательствами (т. 38 л.д.148-178).

Дополнительным соглашением N... от 18.02.2016 года к договору аренды нежилого помещения N... 26.10.2015 года, заключенным между ООО "... " (арендодатель) в лице исполнительного директора Л. А.М. и ООО "... " (арендатор) в лице генерального директора Л. С.Н, на основании которого арендатор (ООО "... " дополнительно арендует у арендодателя (ООО "... ") нежилое помещение - офис N... по адресу: г.... (т. 57 л.д. 172).

Актом приемки-передачи арендуемых помещений от 01.03.2016 (приложение N... к договору аренды N... от 26.10.2015), согласно которому арендодатель (ООО "... ") передает, а арендатор (ООО "... ") принимает во временное пользование нежилое помещение - офис N... по адресу:... (т. 57 л.д. 173).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года, в офисном помещении, расположенном по адресу:.., обнаружены и изъяты предметы и документы (т.39 л.д. 1-14), осмотром предметов и документов, от 25.05.2017 года, изъятых в ходе обыска и признанием их вещественными доказательствами (т.44 л.д.31-72).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года, в офисном помещении, расположенном по адресу:.., обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 44 л.д.83-90), которые осмотрены 01.06.2017 года и признаны вещественными доказательствами (т. 45, л.д. 32-44).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2017 года - системного блока черного цвета марки "... ".., ноутбука черного цвета "... ".., с зарядным устройством, изъяты х 16.05. 2017 года в офисном помещении, расположенном по адресу... (т. 45 л.д. 1-31).

Протоколом обыска от 16.05.2017 в офисном помещении, расположенном по адресу: г..., обнаружены и изъяты предметы и документы (т.45 л.д. 52-60), которые осмотрены 26.05.2017 года, признанием их вещественными доказательствами (т. 45 л.д. 82-83).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года в офисном помещении, расположенном по адресу:.., обнаружены и изъяты документы, которые осмотрены 16.05.2017 (т. 45 л.д. 94-96) и признаны вещественными доказательствами (т. 45 л.д. 97-118).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года в офисном помещении, расположенном по адресу:.., обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 45 л.д. 121-127), которые осмотрены 25.05.2017 года (т.45 л.д.132-156) и признаны вещественными доказательствами (т.45 л.д.157-164).

П ротоколом обыска от 16.05.2017 года в жилище Калинина В.А, расположенном по адресу:., обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 45 л.д. 181-187), которые осмотрены 23.05.2017 года (т.45 л.д.188-193) и признаны вещественными доказательствами (т.45 л.д.194-196).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года автомобиля марки... г.р.з, принадлежащего Калинину В.А, где изъяты предметы и документы, которые осмотрены 23.05.2017 года (т.45 л.д.202-205), и признаны вещественными доказательствами (т.45 л.д.209-210).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года жилища Арбузниковой Е.П, расположенного по адресу:.., где обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 45 л.д.216-222), которые осмотрены (т.45 л.д.223-240) и признаны вещественными доказательствами (т.45 л.д.241-245).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года жилища Теньковой О.Ю, расположенного по адресу:.., где обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 46 л.д. 3-13), которые осмотрены 24.05. 2017 года (т.46 л.д.16-81), признанием их вещественными доказательствами (т.46 л.д.82-103).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года жилища Б. И.Г, расположенного по адресу:.., где обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 46 л.д. 109-113), которые осмотрены 22.05.2017 года (т.46 л.д.114-118), признаны вещественными доказательствами (т.46 л.д. 122-123).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года жилища Буровой Е.В, расположенного по адресу:.., где обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 46 л.д. 184-188), которые осмотрены 23.05.2017 года (т.46 л.д.189-191), признаны вещественными доказательствами (т.46 л.д.192).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года жилища К. Д.С, расположенного по адресу:.., где обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 46 л.д. 202-207), которые осмотрены 23.05.2017 года (т.46 л.д.208-213), признаны вещественными доказательствами (т.46 л.д.214-215).

Протоколом обыска от 16.05.2017 года жилища П. И.Н, расположенного по адресу:.., где обнаружены и изъяты предметы (т. 46 л.д. 218-221), которые осмотрены 23.05.2017 года (т.46 л.д. 225-227) и признаны вещественными доказательствами (т. 46 л.д. 228).

Протоколом обыска от 01.06.2017 года жилища Анисимова В.Н, расположенного по адресу:.., где обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 47 л.д. 25-30), которые осмотрены 2.06.2017 года (т. 47 л.д. 32-41) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 47 л.д. 42-43).

Протоколами осмотра предметов (документов) от 02.06.2017 года изъятых мобильных телефонов (т. 48 л.д. 1-7), от 05.06.2017 года жесткого диска марки "... ", содержащий информацию, полученную в ходе осмотра вышеуказанных указанных технических устройств (т. 48 л.д. 8-250, т. 49 л.д. 1-251, т. 50 л.д. 1-250, т. 51 л.д. 1-249, т. 52 л.д. 1-249, т. 53 л.д. 1-65), от 16.06.2017 года мобильных телефоном (т. 53 л.д. 66-70), от 17.06.2017 года 3 DVD + R диска марки "... ", содержащие информацию, полученную в ходе осмотра вышеуказанных технических устройств (т. 53 л.д. 71-200, т. 54 л.д. 1-252, т. 55 л.д. 1-250, т. 56 л.д. 1-250, т. 57 л.д. 1-90) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 57 л.д. 91).

Вещественными доказательствами и иными доказательствам по делу, полно и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб и представления, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитников с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, являются законными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей С... П.Ю, А. В.М, Н. Д.П, Т. И.В, А. Т.Б, В. С.В, В. В.С, Б. В.И, К. О.Ю, С. Д.А, А. С.А, К. Л.Н, К. Т.В, К. Г.М, К. А.В, Н. Л.Б, К. М.А, П. Д.П, Л. С.Н, В. П.С, К. Д.С, П. И.Г, Т. Ю.А, П. И.Н, Н. И.А, Ю. А.А, Т. К.В, М. В.В, Е. И.К. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, им дана судом оценка данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников полиции, при даче показаний в отношении Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самих осужденных относительно предъявленного им обвинениям, отрицавших полностью совершение ими преступления, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ, а также осужденных Калинина В.А, Никитина В.О, Шургановой А.Б, Теньковой О.Ю, которые своей вины в совершении инкриминируемого им преступления не признали, осужденные Анисимов В.Н, Арбузникова Е.П, Бурова Е.В, Гончарова Ю.А. свою вину признали частично.

Данным показаниям, полно и подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции, суд дал оценку, соответствующим требованиями уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний осужденных Анисимова В.Н, Шургановой А.Б, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Гончаровой Ю.А, Теньковой О.Ю, Никитина В.О. произведено судом в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, как это установлено п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Факт полного или частичного отказа Анисимова В.Н, Шургановой А.Б, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Теньковой О.Ю, Никитина В.О. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, изменения их смысла, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятую подсудимыми позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд обосновано расценил, как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, а также последовательными показания самих осужденных относительно своего и других осужденных участия в совершенном преступлении, которые в совокупности полностью изобличают осужденных в инкриминируемом им преступлении, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Суд правильно признал и указал в приговоре, что протоколы допросов Анисимова В.Н, Шургановой А.Б, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Гончаровой Ю.А, Теньковой О.Ю, Никитина В.О. в качестве подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиям ст.173, ст.174, ст.189, ст.190, ст.192 и ст.166 УПК РФ. Допросы производились в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитников. Перед началом допросов обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протокол предъявлялся обвиняемым и их защитникам для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями обвиняемых и их защитников. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, оказания на них психологического воздействия, с их стороны в данных протоколах не содержится.

В связи с изложенным, названные протоколы допросов Анисимова В.Н, Шургановой А.Б, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Гончаровой Ю.А, Теньковой О.Ю, Никитина В.О. в ходе предварительного следствия правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу и исследованы в судебном заседании, а доводы осужденных и их защитников об их недопустимости обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело рассмотрено судом объективно, принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, кроме того, всем доводам стороны защиты, заявленных в качестве ходатайств, кроме того, дана мотивированная оценка в самом приговоре.

Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, и никто из участников процесса, не возражал его закончить с учетом исследованных доказательств.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб заключения экспертиз мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Эксперт П. Е.О, проводившая судебную бухгалтерскую экспертизу полностью подтвердила сделанные ею выводы, указала, что был установлен размер незаконных банковских операций в виде переводов денежных средств по банковским счета (т.60 л.д.96-236). Пояснила, что в ходе производства экспертизы ею была определена, в том числе, сумма денежных средств, поступивших на лицевой (расчетный) счет ООО "... ", и при переносе суммы из таблицы в исследовательскую часть заключения ею была допущена техническая ошибка, которая в итоге не повлияла на правильность и объективность выводов, сделанных экспертом. Нарушений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Доводы жалоб о неправильном определении дохода, о недостоверности заключения бухгалтерской экспертизы, о необходимости исключения из расчетов перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью организаций, поскольку суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета организаций, рассчитаны без учета взаимных и внутренних перечислений, а также сумм произведенных возвратов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. К роме того, судом достоверно установлена фиктивность организаций ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", счета которых использовались осужденными для перечисления и обналичивания денежных средств.

Иные судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки данных заключений и их допустимости, как доказательств по делу.

Представленные стороной защиты исследования специалистов, опровергающие выводы судебных экспертиз суд первой инстанции не принял с мотивировкой принятого решения, с которой полностью согласна судебная коллегия.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, представленные заключения специалистов содержат выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Судебная коллегия считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Осмотры и признание в качестве вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям, указанным в ст.176, ст.177, ст.81 УПК РФ, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательства не имеется.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Совокупность приведенных доказательств суд первой инстанции посчитал достаточной для признания Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. в совершении осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для признания этого вывода ошибочным, а собранных доказательств недостаточными, как на это указывают осужденные и их адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о том, что при осуждении Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. за совершенные ими преступления не учтены или неправильно оценены доказательства, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, установлены судом правильно.

Доводы осужденных и их защитников относительно предположительности данного вывода и недопустимости приведенных в приговоре доказательств не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п.1 ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела и следует из показаний свидетелей С. П.Ю. и А. В.М, сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, комплекс различных оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы, в которую входили Калинин В.А, Арбузникова Е.П, Анисимов В.Н, Бурова Е.В, Никитин В.О, Тенькова О.Ю, Гончарова Ю.А, Шурганова А.Б. и иные лица был осуществлен сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, то есть уполномоченными на то лицами, с целью проверки оперативной информации о преступной группе, которая занимается незаконным обналичиванием денежных средств без специального на то разрешения (лицензии). При этом, за данной преступной группой велось наблюдение длительное время, которое оформлено в оперативных документах, и представлены в материалы уголовного дела с соблюдением предусмотренной нормами УПК РФ процедуры, в случае необходимости получены судебные решения, по поводу которых данные свидетели и были допрошены судом.

Как верно отметил суд первой инстанции в приговоре Калинин В.А. совместно с Анисимовым В.Н, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Гончаровой Ю.А, Никитиным В.О, Шургановой А.Б, Теньковой О.Ю. и неустановленными соучастниками (при этом, Калинин В.А, Анисимов В.Н, Арбузникова Е.П, Бурова Е.В, Гончарова Ю.А, Никитин В.О. и неустановленные соучастники вошли в состав организованной группы не позднее 01 января 2014 года, Шурганова А.Б. - не позднее 01 июня 2015 года, Тенькова О.Ю. - не позднее 01 июля 2015 года) в период времени с 01 января 2014 года по 15 мая 2017 года, совершили единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, совершенных одинаковым способом, по всем проведенным незаконным банковским операциям в установленный период времени, с использованием организаций, обладающих признаками фиктивности и находящихся под их контролем, целью которых являлось извлечение дохода в особо крупном размере. Они осуществили незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем осуществления банковских операций, в составе организованной группы, сопряженную с извлечением дохода в вышеуказанный период времени, в виде комиссионного вознаграждения от суммы денежных средств, поступивших на счета подконтрольных организаций в размере 0, 5 %, что составило 21 700 566 рублей 18 копеек что является особо крупным размером. Размер комиссионного вознаграждения - 0, 5%, получаемый осужденными от суммы денежных средств, поступивших на счета подконтрольных организаций, установлен исходя из показаний свидетелей, а также переписки, осуществляемой между осужденными, в которой они обсуждали процентное вознаграждение, самым минимальным из которого являлось 0, 5%, а также показаний самих осужденных на предварительном следствии.

Оснований сомневаться в установленных вышеуказанным заключением эксперта незаконных банковских операций и размера извлеченного преступного дохода участниками организованной группы не менее 21 700 566 рублей 18 копеек, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о даче экспертом заключения на основании недостоверных доказательств, несостоятельны, поскольку выводы экспертом даны на основании представленных в ее распоряжение материалов уголовного дела и выписок по расчетным счетам юридических фирм, задействованных в преступной схеме, сформулированы с позиции анализа оборота денежных средств как банковских операций, а не с точки зрения правовой оценки осуществляемой осужденными банковской деятельности.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертиз вследствие несвоевременного ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлениями об их назначении, также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований согласиться с доводами жалоб в этой части также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции совершаемые сделки не были направлены на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а носили лишь формальный характер, необходимый для конспиративных целей, так как фактически поступающие денежные средства на счета указанных организаций, являлись денежными средствами клиентов, обратившихся за оказанием услуг по обналичиванию денежных средств.

Доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов обысков в офисных помещениях по адресу:.., и протоколов осмотров предметов и документов, со ссылкой на участие одних и тех же понятых в большом количестве следственных действий, одновременно в разных следственных действиях, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции считает несостоятельными и необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, так, следственные действия с участием одних и тех же понятых проводились в разные дни и разное время, также и в одно время с учетом различной занятости понятых в осмотрах и обысках, которые проводились в смежных офисных помещениях, расположенных по одному адресу, оснований полагать, что понятые были заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, не имеется.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Как установлено судом первой инстанции каждый из осужденных выполнял свою роль в организованной группе, целью которой было извлечение преступного дохода от осуществления незаконной банковской деятельности. С целью придания своим действиям видимости законной коммерческой деятельности, была организована реализация определенной продукцию через иных лиц. При этом продукция приобреталась за счет поступивших на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы организаций денежных средств от клиентов. При этом, осужденные обсуждали между собой денежные перечисления, в том числе и размер вознаграждения.

Оформление осужденными трудовых отношений с обществами само по себе не свидетельствует о том, что они не входили в состав организованной группы и не были осведомлены о совершении ими преступления на протяжении длительного периода времени, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают их причастность к осуществляемой организованной группой незаконной банковской деятельности. Получение осужденными заработной платы являлось одним из способов их вознаграждения за участие в организованной группе и осуществление незаконной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств.

Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Калинин В.А. совместно с Анисимовым В.Н, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Гончаровой Ю.А, Никитиным В.О, Шургановой А.Б, Теньковой О.Ю. и неустановленными соучастниками, в ходе совершения данных преступлений действовали в соответствии с разработанным планом, с определенной заранее индивидуальной ролью, выполняя при этом конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели. Совершению каждого из преступлений предшествовала их достаточно длительная и тщательная подготовка. Между ними существовала четкая иерархия, согласно которой Калинин В.А. являлся организатором и руководителем, Анисимов В.Н, Арбузникова Е.П, Бурова Е.В, Гончарова Ю.А, Никитин В.О. отвечали за руководство структурными подразделениями, а Гончарова Ю.А, Шурганова А.Б, Теньков О.Ю. являлись исполнителями. Поэтому квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой нашел своей полное подтверждение в ходе судебного следствия и мотивирован судом со ссылками на Закон.

Доводы жалоб о том, что не все соучастники были знакомы между собой, а так же непосредственно с организатором преступления, что, по их мнению, свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует об их невиновности в совершении инкриминированного им преступления, так как, исходя из условий деятельности организованной группы и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях для совершения преступления, что и имело место по данному делу. При этом, факт отсутствия знакомства между руководителем структурного подразделения "... " Никитиным В.О, и участниками других структурных подразделений организованной группы, не является доказательством, опровергающим причастность указанных лиц к инкриминируемому им преступлению, поскольку у каждого из членов группы имелась своя определенная роль в совершении преступления, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, не является как таковым доказательством по делу заключение полиграфического исследования в отношении осужденного Никитина В.О, поскольку методика данного рода исследований не является утвержденной, а также не является оно и доказательством невиновности осужденного Никитина В.О. в совершении указанного преступления, которое было представлено стороной защиты, поскольку специалистом дана правовую оценка действиям осужденного, что не входит в компетенцию специалистов, а относится к исключительным полномочиям суда.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Заявленные стороной защиты ходатайства о повторном исследовании доказательств не соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оценены судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные доводы осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Решение об оглашении показаний свидетелей, неявившихся в судебное заседание, принято судом в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ и вопреки утверждению стороны защиты оглашение показаний неявившихся свидетелей не влечет за собой автоматическое их исключение из числа доказательств.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Доводы апелляционного представления о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для признания Калинина В.А, Анисимова В.Н, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Никитина В.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а осужденными Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. и Теньковой О.Ю. виновными в совершении преступления, предусморенного ч.2 ст.210 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, так как новых доказательств и доводов в обоснование своей позиции прокурором не приведено, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, как немотивированного и необоснованного не имеется, кроме того данное утверждение прокурора о виновности Калинина В.А, Анисимова В.Н, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Никитина В.О, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. и Теньковой О.Ю. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В обоснование предъявленного Калинину В.А, Анисимову В.Н, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Никитину В.О. по ч.1 ст.210 УК РФ, а Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. и Теньковой О.Ю. обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, органами предварительного следствия были представлены аналогичные доказательства, что и по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированно указано, что в указанной организованной группе не была разработана система материально - технического обеспечения в целях ее длительного функционирования, отсутствовала общая накопительная касса, в которой бы аккумулировались деньги, поступившие от преступной деятельности, на развитие преступного сообщества, выполнение отдельными членами группы определенных функций, в том числе, наряду с исполнением служебных обязанностей в различных организациях, что свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовав все имеющиеся доказательства со стороны обвинения, выслушав доводы стороны обвинения и защиты, сделал обоснованный вывод об отсутствии в деяниях Калинина В.А, Анисимова В.Н, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Никитина В.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. и Теньковой О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилию установленного соучастника преступления Б. И.Г, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи тем, что она скрылась и объявлена в розыск. При этом, судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Судебное разбирательство, в силу ст.252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В суд для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Б. И.Г. в совершении преступлений не поступало. При этом, сведений о том, что данному лицу предъявлено обвинение и в отношении неё состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу, представлено не было.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных правильно квалифицировал действия Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, не находя оснований для признания обоснованными доводов жалоб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и мотивировано при неправомерном обороте средств платежей наличие квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", о чем свидетельствуют вовлечение большого количества соучастников, устойчивость, сплоченность участников, четкое распределение между ними ролей, постоянный способ совершения преступления, согласованные действия участников данной группы, направленные на достижение преступного результата.

Незаконная банковская деятельность совершена с целью извлечения дохода в особо крупном размере, о чем, свидетельствует размер незаконно извлеченного дохода - 21 700 566, 18 рублей, что значительно превышает размер, установленный уголовным законом для ст. 172 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной преступной группы; привел структуру организованной группы и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал юридические лица, подконтрольные организованной преступной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установилпериод совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установилразмер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Наказание Калинину В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимову В.Н, Буровой Е.В, Никитину В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, их фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей, а также роль каждого из осужденных в совершенном преступлении.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Калинину В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимову В.Н, Буровой Е.В, Никитину В.О. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, исходя из степени их участия в преступной группе в совершении преступлении. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. при назначении им наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа всем осужденным судом первой инстанции также мотивировано.

Все смягчающие наказание Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в силу Закона, судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, Теньковой О.Ю, Гончаровой Ю.А, Шургановой А.Б. судом первой инстанции не установлено.

Все представленные судебной коллегии характеризующие сведения на всех осужденных и заслуживающие внимания, были уже учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и в дополнительном учете не нуждаются.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что исправление осужденных Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимова В.Н, Буровой Е.В, Никитина В.О, возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным Калинину В.А, Арбузниковой Е.П, Анисимову В.Н, Буровой Е.В, Никитину В.О. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденным для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Требования ст.72 УК РФ судом выполнены.

Сведений о том, что осужденные Калинин В.А, Арбузникова Е.П, Анисимов В.Н, Бурова Е.В, Никитин В.О. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в отношении

Калинина В. А, Арбузниковой Е. П, Анисимова В. Н, Буровой Е. В, Никитина В. О, Теньковой О. Ю, Гончаровой Ю. А, Шургановой А. Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилию соучастника преступления Б. И.Г.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы Полтавец И.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Калинина В.А, Арбузниковой Е.П, Буровой Е.В, Никитина В.О, защитников - адвокатов Головко Д.Г, Шахманова Р.А, Кулиева Р.И, Евланникова А.В, Тейхман М.О, Бакулина Н.Н, Кораблева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.