Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1108/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощниках судьи Проскурниной К.С, фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного Каржавина Е.В, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио и его представителя - адвоката Станцеля В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката Станцеля В.А, защитника осужденного Каржавина Е.В. - адвоката фио, на приговор Таганского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым

Каржавин Евгений Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каржавину Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, с возложением на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каржавину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Испытательный срок Каржавину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснено осужденному Каржавину Е.В, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного Каржавина Е.В, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего фио и его представителя - адвоката Станцеля В.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Каржавин Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Данное преступление Каржавиным Е.В. совершено в адрес в отношении денежных средств фио, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Каржавин Е.В. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каржавина Е.В. - адвокат Копылов М.Б, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предварительном расследовании, а именно, в нарушение ст. ст. 140, 146 УПК РФ было возбуждено настоящее уголовное дело по ст. 290 УК РФ, а спустя 9 месяцев действия фио были переквалифицированы на ст. 159 УК РФ. При этом, согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того некомпетентным должностным лицом была поручена следователю организация расследования уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении фио явились непроверенные показания свидетеля фио, которые, без проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, незаконно положены в основу возбуждения уголовного дела. Также в постановлениях в продлении срока предварительного следствия указаны несуществующие основания для этого. Помимо прочего в представленной в материалы дела должностной инструкции, а также на листе ознакомления, напротив фамилии фио стоит подпись, визуально не похожая на его подпись. Вместе с тем, в ходе судебного следствия суд не назначил почерковедческую экспертизу. Кроме того, обращает внимание, что заявление о преступлении фио писал в отношении фио и иных неустановленных лиц о совершении ими мошеннических действий, которое, почему-то, было рассмотрено заместителем руководителя следственного органа как ходатайство с принятием решения о частичном его удовлетворении в части уголовного преследования фио, по факту хищения им денежных средств в сумме сумма, хотя фамилию фио в данном заявлении фио не упоминал.

Таким образом, по данному заявлению уголовное дело не возбуждалось. Отмечает, что в постановлении о частичном прекращении уголовного дела заместитель руководителя следственного органа в описательной части указал, что фио на момент совершения преступления не осуществлял функции представителя власти, при этом переквалифицировал его действия на ст. 159 УК РФ, как хищение денежных средств у фио с использованием служебного положения. Данную коллизию суд не устранил. Приводя анализ приведенных в обжалуемом приговоре показаний фио, данные им в ходе предварительного расследования, отмечает, что судом не дана им должная оценка, как и показаниям, данным фио в судебном заседании. Также отмечает, что фио против фио давал показания с целью уйти от уголовной ответственности, а перечисленные фио денежные средства фио воспринял как жест благодарности за ранее оказанные им консультационные услуги. При этом в ходе судебного следствия фио пояснял, что фио не говорил, за что просил от него денежные средства, также фио ни его, ни фио в заблуждение не вводил. фио же при допросе в суде пояснил, что фио не предлагал ему способа устранения выявленных несоответствий, сообщив лишь о переводе денежных средств. Иные перечисленные в приговоре доказательства не несут никакого значения для установления вины фио. Именно в действиях фио усматриваются мошеннические действия в отношении фио. Ссылаясь на нарушения ст. ст. 9, 14 УПК РФ, ст. 21 Конституции РФ, указывая, что поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого и приговор не может быть основан на предположениях, просит его отменить, вынести в отношении Каржавина Е.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат Станцель В.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя установленные судом в приговоре обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что они не соответствуют действительности, поскольку согласно заключенному им договору оказания услуг N085-ЮЗ от 18.04.2017, потерпевший перечислял денежные средства исполнителю данного договора в лице фио, в том числе и денежные средства в сумме сумма, в последующем перечисленные фио Каржавину. По мнению автора апелляционной жалобы, в рамках данного договора фио действовал самостоятельно. На потерпевшем лежала только финансовая сторона, а именно осуществление необходимых расходов в рамках данного договора. И именно фио сообщил фио недостоверную информацию, что в квартире потерпевшего есть несоответствия проекту, которые препятствуют оформлению акта о произведенной перепланировке, которые необходимо устранить. Таким образом, фио, а не фио совершил мошеннические действия путем завышения стоимости услуг по данному договору, что подтверждается материалами дела. Помимо прочего данный эпизод обмана фио не единственный, также фио обманул фио и в отношении переливного порога. Вместе с тем, при таких обстоятельствах фио по настоящему уголовному делу имеет статус свидетеля. Полагает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Просит приговор от 24 сентября 2021 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Каржавин Е.В. необоснованно осужден и его вина в совершении преступления не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Выводы суда о виновности Каржавина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах перевода денежных средств в размере сумма на банковскую карту фио за устранение нарушения в виде выступа, который образовался от проведенной в стене подсветки, после уплаты которых ему были переданы необходимые документы из МосгорБТИ о фиксировании проведенной перепланировки, после чего ему стало известно, что никаких нарушений при перепланировке квартиры не было;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника архитектурно-проектного бюро ООО "АПБ-1", об обстоятельствах его работы в рамках заключенного между ООО "АПБ-1" и Зверевым К.Ю. договора по перепланировке квартиры по адресу: адрес, когда при необходимости фиксирования произведенной перепланировке в данной квартире он обратился к Каржавину Е.В, являющемуся инженером территориального управления МосгорБТИ, зная, что с ним можно договориться о не фиксации в случае обнаружения несоответствий проекту перепланировки, который согласился, забрал заявку, а после произвел обследование (инвентаризацию) вышеуказанной квартиры фио, выявил несоответствие произведенной перепланировки проекту, а именно отклонение от проекта, ранее согласованного Мосжилинспекцией, в виде выступ стены, сообщив, что во исполнение ранее достигнутой договоренности, с учетом составленного им абриса Каржавин Е.В. изготовит поэтажный план и экспликацию на вышеуказанную квартиру, соответствующие проекту, утвержденному Мосжилинспекцией, без указания имевшегося выступа в стене, за что ему необходимо перевести на его (Каржавина Е.В.) банковскую карту денежные средства в размере сумма, о чем он (фио) сообщил собственнику квартиры Звереву К.Ю, который согласился и 24.01.2019 перевел на его (фио) банковскую карту сумма, которые в тот же день он (фио) перевел на банковскую карту Каржавина Е.В. Данные денежные средства были переведены после получения экспликации и поэтажного плана на указанную квартиру, о чем была соответствующая договорённость между ним (фио) и Каржавиным Е.В.;

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием свидетеля фио осмотрена квартира по адресу: адрес, где в одной из комнат квартиры, условно обозначенной под N 2, фио указал на выступы стены, пояснив, что по словам Каржавина Е.В. именно данные выступы стены явились выявленным нарушением, и денежные средства в сумме сумма он переводил от фио Каржавину Е.В, чтобы последний не указывал данных нарушений; протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены личная карточка работника унифицированной формы N Т-2 на имя Каржавина Е.В.; приказ (распоряжения) ГУП МосгорБТИ N 694-к от 14.07.2014 о приеме Каржавина Е.В. в Автозаводское территориальное бюро технической инвентаризации на должность инженера; выписка из приказа адрес Москвы МГБТИ N 386-к от 16.05.2017 о переводе Каржавина Е.В. на должность инженера первого инженерного отдела первого территориального управления; копии должностной инструкции инженера первого инженерного отдела первого территориального управления адрес Москвы МГБТИ, согласно которой в его должностные обязанности входили проведение обследования строений и сооружений, их съемка и линейные замеры с помощью измерительных приборов, подготовка по их результатам графических и поясняющих материалов, формирование инвентарного дела на объекты учета, составление технических паспортов, подготовка их для хранения в архиве, изготовление выписок из технических паспортов, изготовление поэтажных планов, экспликаций и другой технической документации; инвентарное дело по квартире по адресу: адрес, в том числе: технический паспорт здания (строения); экспликация к поэтажному плану помещения; поэтажный план; акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 17.12.2018; план квартиры N 256 после перепланировки и переустройства; экспликация после перепланировки

помещений; проект решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес; план квартиры N 256 после перепланировки и переустройства; технический паспорт; экспликация; поэтажный план.; компакт-диск CD-R "VS" с серийным номером LH3158WG20115106D2, содержащий сведения о поступивших заказах за период с 20.09.2018 по 04.06.2020, где в строке под порядковым номером 28619 указаны сведения о заказе N 92 50 300106 от 10.01.2019 в отношении квартиры по адресу: адрес, исполнителем которого указан Каржавин Е.В.; протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2020, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R "Verbatim", содержащий выписки о движении денежных средств по счетам фио, фио, Каржавина Е.В, где зафиксирован перевод денежных средств в размере сумма в 17 часов 40 минут 24.01.2019 Зверевым К.Ю. с его банковской карты на банковскую карту фио, а в 18 часов 00 минут 24.01.2019 фио осуществлен на банковскую карту Каржавина Е.В. денежных средств в сумме сумма; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Каржавина Е.В, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалоб в приговоре дана оценка показаниям свидетеля фио, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, с приведением убедительных мотивов, по которым суд отверг показания свидетеля фио в ходе судебного следствия и признал достоверными его показания на стадии расследования дела. Несогласие осужденного, потерпевшего и их защитников с данной судом оценкой показаний на правильность выводов суда о виновности Каржавина Е.В. в содеянном не влияет.

Доводы о недоказанности вины осужденного Каржавина Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, неверной квалификации действий Каржавина Е.В, и о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих его умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшему, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о виновности Каржавина Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых позволил суду прийти к верному выводу, что Каржавин Е.В, являясь должностным лицом - инженером первого инженерного отдела первого территориального управления МосгорБТИ, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, то есть, используя свое служебное положение, незаконно, не имея на то оснований, без видимых на то причин, после проведения обследования квартиры фио сообщил фио, представляющему интересы фио о выявлении несоответствий произведенной перепланировки проектной документации в квартире фио, выдвинул требование о передаче ему (Каржавину Е.В.) сумма за не указание данных несоответствий в абрисе, а затем и при составлении технической документации. Данные сведения были переданы фио Звереву К.Ю, с чем последний согласился, перечислив в 17 часов 40 минут 24.01.2019 сумма на счет банковской карты фио, который, действуя в интересах фио, данные денежные средства в 18 часов 00 минут 24.01.2019 в сумме сумма перевел на счет банковской карты Каржавина Е.В.

Таким образом, Каржавин Е.В, действуя с целью хищения имущества потерпевшего фио, путем обмана фио, неосведомленного о его преступных действиях и действующего в интересах фио, сообщил фио недостоверную информацию о наличии в квартире фио несоответствий произведенной перепланировки проектной документации и за не указание данных несоответствий в технической документации просил о передаче ему денежных средств фио в сумме сумма.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе с использованием служебного положения, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, что он не являлся должностным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что они также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе исходя из должностной инструкции Каржавина Е.В, являющегося инженером первого инженерного отдела первого территориального управления МосгорБТИ, проводившего обследование квартиры фио в силу занимаемой им должности и в должностной инструкции, согласно которым он был уполномочен проводить соответствующие замеры в квартире фио и, в последующем, составлять необходимую техническую документацию для узаконивания произведенной перепланировки, то есть Каржавин Е.В. использовал для совершения мошеннических действий свое служебное положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о недоказанности вины осужденного Каржавина Е.В, неверной квалификации его действий, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб о невиновности Каржавина Е.В. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы о необоснованности приговора по причине не привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу фио, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление, сторонами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут служить основанием к его отмене при условиях, указанных выше и достоверно установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельствах преступной деятельности Каржавина Е.В, равно как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора факт передачи денежных средств Каржавину Е.В. по истечении срока заключенного договора на оказание услуг и после получения технической документации.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Каржавина Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оправдания Каржавина Е.В. либо возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Каржавина Е.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Все следственные действия, в том числе и продление срока предварительного следствия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, продлении сроков предварительного следствия и иных следственных, процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Каржавина Е.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката фио, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Каржавина Е.В, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Каржавину Е.В, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Каржавину Е.В. наказания в виде лишения свободы, при этом назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Также суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при ходит к выводу, что назначенная Каржавину Е.В. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио и Станцеля В.А, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года в отношении

Каржавина Евгения Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: