Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11417/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио, в которой он просил признать незаконным бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства о допросе свидетеля и неуведомлении о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении судебного решения допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что он на основании ордера осуществляет защиту обвиняемого фио, в связи с чем им в адрес следователя фио, в производстве которого находится уголовное дело, в интересах обвиняемого подано ходатайство об осуществлении следственных действий, имеющих существенное значение для уголовного дела, в частности о допросе свидетеля, однако он не был уведомлен о результатах рассмотрения поданного им ходатайства, в связи с чем обжаловал бездействие следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии его жалобы к производству противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку в его жалобе изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом обращает внимание, что им не оспаривается правильность разрешения ходатайства по существу, а ставится вопрос о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства. Просит отменить постановление суда, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, в производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования 26 августа 2019 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защиту обвиняемого согласно представленному ордеру осуществляет адвокат фио, который направил следователю, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство о допросе свидетеля фио

Исходя из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат фио обжалует бездействие следователя фио, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства о допросе свидетеля и неуведомлении адвоката о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявленного защитником ходатайства по уголовному делу, в связи с чем утверждение суда об отсутствии предмета судебного обжалования является несостоятельным и противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда на то, что обжалуемое заявителем бездействие следователя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как, верно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, им не обжалуется принятое следователем решение по заявленному ходатайству, а изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконном бездействии следователя, выразившемся в нерассмотрении ходатайства адвоката по уголовному делу и неуведовлении заявителя о его рассмотрении, что образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева