Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-12009/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Анохине Д.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Тедеева З.Н, защитника - адвоката

Богатова Д.А, представившего удостоверение N8471 и ордер N1622 от 13 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевцовой А.Д. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Богатова Д.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Тедеев З... Н..,.., судимый:

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N28 Советского судебного района города Владикавказа РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (отбыто 28.02.2018 г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 1 год и 6 месяцев (отбыто 21.06.2019 г.), осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения Тедееву З.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ Тедееву З.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора и содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления по их доводам прокурора Хамутовского Ф.Ф, осужденного Тедеева З.Н. и защитника - адвоката Богатова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Тедеев признан виновным в том, что управлял в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шевцовой А.Д. ставится вопрос об отмене приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в неверном указании даты постановления приговора, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, приговор был составлен в совещательной комнате и провозглашен 27 апреля 2021 года, а имеющийся в материалах дела подлинник приговора датирован 26 апреля этого же года.

Защитник - адвокат Богатов Д.А. в апелляционной жалобе, считая приговор в отношении Тедеева незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства и выводы суда, считает, что суд не дал должной оценки психическому состоянию осужденного и влиянию такого состояния на его поведение о оценку обстоятельств тех деяний, за совершение которых он осужден; выводы суда считает предположительными; просит приговор отменить, Тедеева по предъявленному обвинению оправдать либо назначить ему более мягкое наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так, конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В соответствии со ст.ст. 295, 298-304, 310 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора; приговор постановляется и составляется судом в совещательной комнате; во вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора, фамилия, имя и отчество подсудимого; резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание фамилии, имени и отчества подсудимого и решение о признании его виновным в совершении преступления; после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор; датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

Как следует из протокола судебного заседания, 27 апреля 2021 года суд, заслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора и в этот же день председательствующий провозгласил приговор.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона, имеющийся в материалах дела приговор в отношении Тедеева З.Н. датирован 26 апреля 2021 года.

Кроме того, вопреки вышеуказанным положениям закона, приговор содержит внутренние противоречия, поскольку согласно его вводной части уголовное дело рассматривалось в отношении Тедеева З... Н.., а согласно резолютивной части виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд признал Тедееву З...

Вместе с тем, приговор суда не должен допускать возникновение вопросов и неясностей при его исполнении.

Указанные нарушения закона, касающиеся порядка вынесения приговора, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, поскольку путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а ввиду своей фундаментальности они неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду по результатам справедливого судебного разбирательства и проверки всех доводов сторон, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе защитника, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, прав участников процесса подлежит вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении Тедеева З... Н... отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шевцовой А.Д. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: