Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12230/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, с участием заявителя - осужденного фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя -осужденного фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника кассационно-надзорного управления фио, связанный с рассмотрением его обращения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными. При этом отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он просил признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которое выразилось в том, что не было зарегистрировано его сообщение о преступлении и не были проведены никакие процессуальные действия в соответствии с нормами УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, фио осужден приговором Йошкар - Олинского городского суда адрес - Эл от 18 января 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - осужденного фио следует, что он 3 марта 2020 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с сообщением о преступлении, совершенном следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Однако ему был направлен ответ из Генеральной прокуратуры РФ, из которого следует, что его сообщение о преступлении зарегистрировано не было и проверка по заявлению не проводилась. Считает, что указанным бездействием должностного лица был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию.

Согласно приобщенному заявителем ответу начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, осужденному фио на его обращение сообщено, что доводы заявителя о фальсификации следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и протокола его допроса от 12 мая 2017 года были обоснованно и мотивированно отклонены в ответе от 26 декабря 2019 года, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя -осужденного фио требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева