Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12246/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Костюка Игоря Григорьевича на постановление Тверского районного суда адрес от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя -осужденного Костюка И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращения о пересмотре приговора по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Костюка И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный Костюк И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что решение суда об отказе в принятии к производству его жалобы является незаконным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает его конституционное право на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, Костюк И.Г. осужден приговором Краснодарского краевого суда от 16 января 2006 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из содержания жалобы заявителя - осужденного Костюка И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ, поскольку при его осуждении судом первой инстанции, а также вышестоящими судебными инстанциями, в том числе кассационной и надзорной, не были учтены существенные обстоятельства, в том числе оправдывающие его, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу, в связи с чем приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2006 года, которым он осужден, вызывает сомнения в его законности и обоснованности. В связи с тем, что решением заместителя начальника кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио ему было отказано в рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 413 УПК РФ ввиду новых обстоятельств, он просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица.

Согласно приобщенному заявителем ответу заместителя начальника кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обращение осужденного Костюка И.Г. рассмотрено, при этом каких - либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении не приведено. Также указано, что известное заявителю решение руководства прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования оставлено без изменения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя -осужденного Костюка И.Г. требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что заявителем обжалуются действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и которые не относятся к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, исходя из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившем в законную силу приговором суда и не содержат сведений о новых либо вновь открывшихся обстоятельствах.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Костюка Игоря Григорьевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева