Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-12262/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - осужденного фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Саноева Орифа Паноевича на постановление Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя -осужденного фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения заявителя относительно постановленного в отношении него приговора.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что им в Генеральную прокуратуру РФ было направлено обращение в порядке гл. 49 УПК РФ, которое не было рассмотрено в установленном ст. 415 - 417 УПК РФ порядке. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет обжалования, поскольку действия прокурора по обращениям о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению. Просит отменить судебное решение и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно представленным материалам, фио осужден приговором Челябинского областного суда от 25 ноября 2002 года по п. "а, в, г" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "б, д, ж, з, н" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. "а, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений фио назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор суда вступил в законную силу 18 апреля 2003 года.

Из содержания жалобы заявителя - осужденного фио в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст. 413 УПК РФ, однако в удовлетворении его жалобы было отказано, при этом прокурор не дал оценки допущенным нарушениям, при этом в направленном в его адрес ответе содержится ссылка на ранее принятое решение по его жалобам судьями Верховного Суда РФ. На принятое прокурором решение им была подана жалоба вышестоящему прокурору, однако ему вновь был направлен ответ, в котором указано, что изложенные им обстоятельства не подпадают под действие ст. 413 УПК РФ. Полагает, что действиями указанных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ нарушаются его конституционные права на защиту и создаются препятствия для доступа к правосудию, в связи с чем просит признать решения прокурора от 28 октября 2019 года и от 25 мая 2020 года незаконными и необоснованными.

Согласно приобщенным заявителем ответам начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ фио от 28 октября 2019 года и от 25 мая 2020 года, обращение осужденного рассмотрено, при этом в ответах указано, что его обращение не содержит новых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе в порядке главы 49 УПК РФ, а также для возобновления производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя -осужденного фио требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившем в законную силу приговором суда и не содержат сведений о новых либо вновь открывшихся обстоятельствах.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Саноева Орифа Паноевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева