Постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12532/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвокатов Ляшенко В.Г, Левшица Д.Ю. в интересах Гольдфельда В.В, адвоката Давыдова И.Н. в интересах Лоцманова А.С, представителя ООО "ТехКомпания Хуавэй" адвоката Калиниченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ляшенко В.Г, Давыдова И.Н, на

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальника СЧ Филиппова А.А. о разрешении отмены постановления заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Пешняева И.Н. от 12 марта 2019 о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвокатов Ляшенко В.Г, Давыдова И.Н, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 марта 2017 года Гольдфельд В.В. и Климов А.В. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 марта 2017 года Гольдфельду В.В. и Климову А.В. Никулинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 августа 2017 года Бугровой Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

2 октября 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

9 октября 2017 года уголовное дело принято к производству врио заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Пешняевым И.Н.

29 января 2018 года Лоцманову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 февраля 2018 года обвиняемым Гольдфельду В.В. и Климову А.В. мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3 мая 2018 года уголовное дело переквалифицировано на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с тем, что на момент совершения обвиняемыми указанного преступления действовала данная норма уголовного законодательства, и действия обвиняемых охватывались положениями указанной статьи УК РФ.

11 мая 2018 года уголовное дело в отношении Гольдфельда В.В, Климова А.В, Бугровой Н.Н, Лоцманова А.С. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

28 мая 2018 года указанное постановление отменено заместителем прокурора адрес Красиковым Н.И...

12 марта 2019 года действия Гольдфельда В.В, Климова А.В, Бугровой Н.Н, Лоцманова А.С. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заместитель начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Филиппов А.А. 17 ноября 2020 года обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления врио заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Пешняева И.Н. о прекращении уголовного дела от 12 марта 2019 года, ссылаясь на то, что данное решение является необоснованным, поскольку расследования проведено не полно и по делу необходимо провести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств заключения контракта на поставку телекоммуникационного оборудования между ООО "Техкомпания Хуавэй" и ООО "Гермес Импэкс" от 9 июня 2014 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, ходатайство заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Филиппова А.А. удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N 11601450700000850 от 12 марта 2019 года.

На данное постановление адвокатом Ляшенко В.Г. в защиту интересов Гольдфельда В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ходе судебного заседания была озвучена правовая позиция защиты, включающая четыре самостоятельных основания для отказа в удовлетворении ходатайства, однако суд в постановлении в постановлении не мотивировал отказ в принятии доводов защиты и даже не упомянул о них в обжалуемом постановлении. Обращает внимание на то, что за период расследования уголовного дела длящегося более 2.5 лет следственными органами были проведены все необходимые следственные действия, в том числе, перечисленные в ходатайстве и по результатам расследования следствие пришло к выводу об отсутствии ущерба для ООО "Техкомпания Хуавэй" в результате совершенных сделок и отсутствия состава преступления со стороны сотрудников ООО "Техкомпания Хуавэй" Гольдфельда, Климова, Лоцманова, а также Бугровой. Указывает на то, что Бабушкинский районный суд адрес уже трижды отказывал в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, однако несмотря на это, не прикладывая никаких новых материалов, подтверждающих обоснованность доводов, как того требует ст.214.1 УПК РФ, СУ УВД по адрес из раза в раз подается ходатайство о разрешении возобновления следствия по уголовному делу. Ссылаясь в жалобе на Постановление Конституционного суда от 24 июня 2088 года N 358-О-О и от 14 ноября 2017 года N 28-П обращает внимание на то, возможность отмены постановления о прекращении дела предполагается только в том случае, если выявились новые сведения о виновности лица в совершении преступления и такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, однако таких сведений ни следователем, ни представителем потерпевшего не представлено.

Обращает внимание на то, что судом в постановлении не дано никакой оценки, представленному в суде стороной защиты, решению Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года, которым в иске ООО "Техкомпании Хуавэй" к Гольдфельду, Климову, Лоцманову, Бугровой о возмещении материального ущерба, якобы нанесенного указанными лицами в результате тех же сделок, которые описаны в фабуле уголовного дела, отказано в полном объеме, несмотря на то, что указанное решение суда в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением должны были быть признаны судом без дополнительной проверки. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов И.Н. в защиту интересов Лоцманова А.С, указывая в жалобе доводы фактически аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката Ляшенко В.Г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, также обращая внимание на то, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года заинтересованные лица Бугрова и Климов не были надлежащим образом извещены ни следствием, ни судом, о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства и таких сведений в представленных материалах не имеется. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции судом допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями закона законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствие с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч.1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

По смыслу закона и в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрение с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, каких либо сведений о том, что Бугрова Н.Н. и Климов А.В, то есть лица, в отношении которых было непосредственно прекращено уголовное преследование, либо их представители были надлежащим образом извещены судом о месте, времени и дате рассмотрения ходатайства органов следствия 31 мая 2021 года, в материалах дела не имеется (имеются только сведения о поступлении заказного письма в адрес Бугровой Н.Н. 26 мая 2021 года в ОПС доставки, а также не удачной попытки вручения заказного письма Климову А.В. 27 мая и 28 мая 2021 года в связи с отсутствием адресата дома л.д. 184-186), и суд, не убедившись, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства, необоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства при данной явке, без участия Бугровой Н.Н. и Климова А.В. либо их представителей, вынеся окончательное решение по ходатайству.

Таким образом, в нарушении требований закона, Бугрова Н.Н. и Климов А.В, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в ходатайстве доводам.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес начальника СЧ Филиппова А.А. о разрешении отмены постановления заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Пешняева И.Н. от 12 марта 2019 о прекращении уголовного дела, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий