Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-13706/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия следователя 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио в части продолжения уголовного преследования фио и признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в уклонении от отмены избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 12 мая 2020 года по 28 июля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Новоселов В.Р, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля являются несостоятельными и противоречат содержанию подданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что законом предусмотрена возможность обжалования действий и бездействия должностного лица по вопросам отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения, а также иным вопросам, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию, в связи с чем, по мнению защитника, положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не содержат запрета на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальных решений следователя о продолжении уголовного преследования гражданина в отсутствие законных к тому оснований. При этом отмечает, что поданная им жалоба не содержит вопросов, касающихся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации деяния. Просит отменить постановление суда, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Как следует из представленных материалов и документов, приобщенных к жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве следователя 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ фио находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, впоследствии указанные процессуальные решения были отменены. В частности, 25 декабря 2014 года постановлением следователя было прекращено уголовное дело в отношении фио в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года разрешена отмена постановления следователя от 25 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела, апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 февраля 2020 года постановление суда оставлено без изменения. 11 февраля 2020 года заместителем прокурора адрес отменено постановление следователя от 25 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела и в тот же день возобновлено производство предварительного расследования. 14 февраля 2020 года постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, срок которой продлевался в судебном порядке до 10 месяцев, то есть до 7 октября 2020 года.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года отменено постановление Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года, которым разрешена отмена постановления следователя от 25 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела, а также отменено апелляционное постановление Московского городского суда от 3 февраля 2020 года, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 года отменено кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Новоселов В.Р, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия следователя 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио в части продолжения уголовного преследования фио в период с 12 мая 2020 года по 28 июля 2020 года, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в уклонении от отмены избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 12 мая 2020 года по 28 июля 2020 года.

Вместе с тем, мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд первой инстанции правильно указал о том, что, исходя из требований, сформулированных в жалобе заявителя, отсутствует предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает необходимым отметить, что доводы жалобы заявителя связаны с несогласием уголовного преследования обвиняемого фио в период с 12 мая 2020 года, то есть с даты отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, которым была разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио, до 28 июля 2020 года, то есть даты отмены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшегося решения кассационного суда.

Ввиду того, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 июля 2020 года было отменено решение суда кассационной инстанции от 12 мая 2020 года, то решение суда кассационной инстанции не порождает каких - либо правовых последствий, в том числе, не влечет освобождение фио от уголовной ответственности. При этом в резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 года указано о том, что постановление Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 февраля 2020 года в отношении фио оставлены без изменения.

Кроме того, необходимо отметить, что, по смыслу закона, вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока действия данной меры пресечения не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, а в случае несогласия с принятым судом решением подлежит обжалованию в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева