Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-13734/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года, которым заявителю возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - обвиняемого фио, в которой он просит признать незаконным бездействие старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 12 ноября 2020 года по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - обвиняемому фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио, в связи с чем принял обоснованное решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Как следует из текста жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным бездействие старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обязать его рассмотреть все 20 074 ходатайств и выдать ему мотивированное постановление по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств. Вместе с тем, в жалобе заявитель указывает о том, что 12 ноября 2020 года он обратился к следователю фио с ходатайством в рамках уголовного дела, однако следователь не рассмотрел его ходатайство и не принял процессуального решения по результатам его рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд правильно отметил в постановлении, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, в частности отсутствуют сведения о том, какое именно ходатайство из поданных обвиняемым фио в количестве 20 074 ходатайств было направлено следователю и не рассмотрено в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности принять жалобу заявителя к своему производству.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

При этом необходимо отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений его права на доступ к правосудию не допущено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части постановления суда.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года, которым заявителю - обвиняемому фио возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева