Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14145/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах осужденного фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 1 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах осужденного фио, в которой он просит признать незаконным бездействие Солнцевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению на действия следователя СО ОМВД по адрес

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 1 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах осужденного фио

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными. В обоснование своих доводов указывает, что фио был осужден приговором Солнцевского районного суда адрес, которым его действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что следователь фио, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст.111 УК РФ, умышленно, игнорируя собранные по делу доказательства, совершила служебный подлог, т. е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, чем нарушила права и законные интересы фио В связи с изложенными обстоятельствами им в Солнцевский МРСО ГСУ СК РФ по адрес было подано заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении следователя фио, однако он в нарушение положений ст. 144, 145 УПК РФ не был проинформирован о результатах рассмотрения его заявления и обжаловал бездействие должностных лиц в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По утверждению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное решение вынесено с нарушением положений уголовно - процессуального закона, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить постановление суда, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах осужденного фио, следует, что фио был осужден приговором Солнцевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года по ч. 1 ст.118 УК РФ. В ходе предварительного расследования действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД по адрес 24 декабря 2020 года заявителем в Солнцевский МРСО ГСУ СК РФ по адрес было подано заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении следователя фио, однако ему не был направлен ответ в установленном законом порядке по результатам рассмотрения его заявления. Указанное бездействие должностных лиц затрудняет доступ заявителя к правосудию, в связи с чем он просит признать незаконным данное бездействие.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что доступ заявителя к правосудию и возможность оспорить действия следователя в суде не были затруднены, поскольку проведенные по делу следственные действия были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении фио судом по существу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, как следует из представленных материалов, на запрос суда была представлена копия ответа, направленного 28 декабря 2020 года руководителем Солнцевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес фио в адрес адвоката фио, в которой указано о том, что его обращение в Солнцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о неправомерных действиях следователя фио рассмотрено, при этом указано, что в обращении отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на совершение какого - либо преступления, в связи с чем оснований для регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и принятии решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.

Таким образом, заявителю был направлен ответ на его обращение, в котором содержатся мотивы, по которым обращение адвоката фио не подлежит регистрации как сообщение о преступлении.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 1 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката фио, действующего в интересах осужденного фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева