Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-14506/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2021 года, которым заявителю возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по адрес, бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и обязать начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку, по его утверждению, жалоба содержит предмет обжалования, а также все необходимые сведения, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу. В частности, отмечает, что предметом обжалования являются действия начальника СО ОМВД России по адрес фио, связанные с вынесением постановления об отмене постановления следователя фио от 20 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио без возбуждения перед судом ходатайства о разрешении отмены незаконного постановления следователя от 20 февраля 2020 года, а также бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника следственного управления, который обязан отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в установленном законом порядке. Указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить его жалобу в суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы заявителя - фио, в связи с чем принял обоснованное решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд правильно отметил в постановлении, что, исходя из содержания жалобы, не представляется возможным определить предмет обжалования и пределы судебной проверки в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы не конкретизированы, как следует из просительной части жалобы, заявитель просит провести проверку работы сотрудников следственного органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу и в силу выявленных недостатков суд лишен возможности принять жалобу к производству для рассмотрения по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

При этом необходимо отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений его права на доступ к правосудию не допущено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части постановления суда.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2021 года, которым заявителю фио возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева