Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1518/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

Антонова Алексея Александровича,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего АНО "Русстар" в должности помощника президента, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть до 14 января 2022 года с установлением запретов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитников адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 октября 2019 года ЦОТ ЦТУ ФТС России по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 14.12.2021 года Антонов А.А. в 16 часов 00 минут задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 14.12.2021 Антонову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в тот же день Антонов А.А. допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть по 14 января 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Новиков Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быль законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела. Обжалуемое постановление, к сожалению, не отвечает указанным требованиям, поскольку, содержит исключительно общие фразы без указания на конкретные объективные доказательства подтверждающие выводы, изложенные в постановлении. Автор жалобы цитирует выдержки из Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Считает, что в нарушение положений Пленума Верховного суда РФ основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами из материалов дела. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23 декабря 2013 года "после принятия постановления Пленума Верховного суда РФ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение дами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении юпума Верховного суда РФ - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при рассмотрении дела. В материалах деда, представленных следователем в суд, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выводы, сделанные судом. В частности, суд указал, что, исследовав материалы, нашел основанным довод следователя, что фио может скрыться. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанные опасения. Расследование уголовного дела проводится с 03 октября 2019 года, т.е. более 2-х лет. За столь продолжительный срок с момента возбуждения уголовного дела Антонов А.А. неоднократно был вызван в следственные органы и допрошен, фактов уклонения от явки по вызову следователя в материалы дела не представлено, поскольку они отсутствуют. В материалы дела, также, не представлено доказательств наличия у фио недвижимости за рубежом, счетов в иностранных банках и актов приготовления Антоновым А.А. либо осуществления действий, утверждающих его намерение скрыться от органов следствия. Заграничный паспорт фио изъят следователем в ходе обыска. Еще одним аргументом следователя и суда является то, что Антонов А.А, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Организация, по результатам деятельности которой Антонов А.А. привлекается к уголовной ответственности, ликвидирована в 2 года назад. данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время Антонов А.А. осуществляет свою деятельность в спортивной некоммерческой организации, что подтверждается материалами. Каким образом следствие предполагает возможным продолжить преступную деятельность по уклонению от уплаты таможенных платежей при осуществлении трудовой деятельности в некоммерческой спортивной организации на не руководящей должности в материалах дела не указано, объективные доказательства отсутствуют. Просит отменить постановление суда в отношении фио по доводам изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Антонов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который имеет судимость за совершения тяжкого умышленного преступления, то у суда имелись основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Антонову А.А. более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Антонов А.А. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, выводы суда о том, что фио может оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в отношении Антонова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров