Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15547/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н., осужденного Копылова Ю.О. и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б., представившей удостоверение N 14711 и ордер N 2803, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Люблинского районного суда адрес от 2 июля 2021 года, которым

Копылову Юрию Олеговичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес в виде 5 лет лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного Копылова Ю.О. и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2019 года Копылов Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 19 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено Копылову Ю.О. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года. Начало отбывания наказания 28 июня 2019 года, конец срока 18 октября 2023 года.

14 мая 2021 года осужденный Копылов Ю.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения от администрации учреждения, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, доказывает это своим трудом и примерным поведением, сообщает об условиях жизни семьи и наличии иждивенцев, обращает внимание, что поддерживает связь с близкими, в отбывании всего срока наказания не нуждается.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 2 июля 2021 года ходатайство Копылова Ю.О. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б, не соглашаясь с постановлением суда, находит его несправедливым и необоснованным, приводит об осужденном положительные сведения, которые могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства, ссылаясь на требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд их не учел и вынес необоснованное решение, противоречащее фактическим обстоятельствам, оспаривает выводы суда в части характеристики личности осужденного, считает, что суд не в полной мере изучил данные о личности Копылова Ю.О, утверждает, что он твердо встал на путь исправления, приходит к выводу, что осужденный заслужил право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные о его личности полностью подпадают под требования, изложенные Верховным Судом РФ, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Копылова Ю.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Копылова Ю.О, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Копыловым Ю.О. преступления, за которое он осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Копылов Ю.О. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 2 июля 2021 года, которым Копылову Юрию Олеговичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.