Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1631/2022

Судья Кузнецов В.С. материал N 10-1631/2022

25 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, заявителя - адвоката Маясова С.В, действующего в интересах Мкртчяна В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Маясова С.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного отдела полиции "Марьинский" ОМВД России по адрес Куркина М.П, выразившегося в неисполнении указаний прокурора.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя - адвоката Маясова С.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Маясов С.В, действующий в интересах Мкртчяна В.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного отдела полиции "Марьинский" ОМВД России по адрес Куркина М.П, связанное с неисполнением указаний прокурора, а также признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя суд принял обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Маясов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что суд оставил без рассмотрения требование о признании нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ. Помимо того, по мнению заявителя, вынесение прокурором постановления об отмене постановления должностного лица, бездействие которого обжалуется, а также внесение прокурором представления в адрес адрес ОМВД России по адрес не освобождают суд в случае признания бездействия должностных лиц органов полиции принять соответствующее решение. Отмечает, что бездействие должностных лиц прокуратуры им не обжалуется, при этом суд фактически признал факт незаконного бездействия со стороны оперуполномоченного отдела полиции "Марьинский" ОМВД России по адрес Куркина М.П. Также отмечает, что на момент принятия судом решения нарушения закона фактически устранены не были и отсутствовали данные, что указания прокурора были исполнены должностными лицами органов полиции. Учитывая изложенное, автор жалобы просит отменить постановление суда, признать бездействие со стороны оперуполномоченного отдела полиции "Марьинский" ОМВД России по адрес Куркина М.П. и руководства данного отдела полиции, обязать их устранить нарушения законности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя и исследования представленных в судебное заседание документов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия оперуполномоченного отдела полиции "Марьинский" ОМВД России по адрес Куркина М.П.

Как установлено в ходе судебного заседания, по заявлению Мкртчяна В.А, зарегистрированному в КУСП за N 7485/23763 в адрес ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 14.10.2021г. ст. оперуполномоченным отдела полиции "Марьинский" ОМВД России по адрес Куркиным М.П, которое постановлением И.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от 08.11.2021г. было отменено с направлением материала в адрес" ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки. Этим же постановлением прокурора даны указания о проведении ряда необходимых проверочных мероприятий.

Кроме того, в адрес адрес" ОМВД России по адрес межрайонной прокуратурой адрес внесено представление об устранений нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе из-за длительности проведения дополнительных мероприятий и неполноты проведенных проверочных мероприятий.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку положения ст.125 УПК РФ предусматривают при признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц возложение на них обязанности устранить допущенные нарушения, однако постановление ст. оперуполномоченного отдела полиции "Марьинский" ОМВД России по адрес Куркина М.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мкртчяна В.А. было отменено прокурором, которым даны указания о проведении конкретных мероприятий в ходе дополнительной проверки по данному материалу. Соответственно, заявитель, как правильно указал суд, вправе изложить все свои доводы тому должностному лицу, которому поручено проведение дополнительной проверки.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция обращает внимание на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

Что касается утверждения заявителя об оставлении судом без какой-либо оценки его довода о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, то суд правильно указал, что данные требования не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом 1 инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Маясова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 30 ноября

2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маясова С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: