Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16604/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., При помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якушовой А.Н, адвокатов Козиной Н.А. и Анакина А.А, осужденного Каприелова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мацакова В.А. и осужденного Каприелова Д.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Каприелову Дмитрию Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес по приговору Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2020 года Каприелов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2020 года.

Начало отбытия срока наказания с 24 декабря 2020 года, конец срока 26 ноября 2021 года (с учетом зачета времени содержания под стражей и домашним арестом в порядке ст. 72 УК РФ). Половина срока отбыто 26 ноября 2019 года. Неотбытый срок составляет - 4 месяца 14 дней.

В настоящее время Каприелов Д.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес.

Осужденный Каприелов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, так как он отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, в содеянном искренне раскаялся, частично оплачивает удовлетворенный гражданский иск и штраф. В настоящее время отбывает наказание хозяйственном отряде, характеризуется положительно. Указал, что в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Каприелов Д.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; указывает, что вопреки с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" у суда не было оснований для отказа в его ходатайстве, поскольку он не имел возможности три года работать, получать зарплату для возмещения ущерба возложенного на него судом и при этом суд проигнорировал то, что он начал принимать участие в работах в СИЗО до того, как поступил в отряд хоз. обслуживания, до того, как это стало его обязанностью. Не согласен с мотивировкой суда. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Мацаков В.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, его подзащитный желает возместить причиненный ущерб потерпевшему, однако у него не такой возможности, кроме того не согласен с формулировкой суда, о том что поведение подзащитного не имеет "длиной положительной динамики". Просит отменить постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения Каприелова Д.А. от отбывания наказания по приговору Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2020 года.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Каприелов Д.А. назначенный штраф и удовлетворенный судом гражданский иск потерпевшего не возместил.

Об отсутствии возможности возмещения ущерба указал и сам осужденный в суде апелляционной инстанции, а ссылка стороны защиты об отсутствии возможности в связи с несоразмерностью ущерба и его доходов, не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Каприелов Д.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о ее добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Каприелов Д.А. полностью доказал свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Каприелов Д.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года в отношении Каприелова Дмитрия Александровича, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каприелова Д.А. об условно-досрочном освобождении по приговору Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий