Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19633/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Кузине С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Следственного департамента МВД России фио, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы от 5 ноября 2020 года по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Следственного департамента МВД России фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки являются несостоятельными и противоречат содержанию подданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает ошибочным утверждение суда о том, что обжалуемое бездействие начальника Следственного департамента МВД России фио непосредственно не связано с осуществлением им функции по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку начальник Следственного департамента МВД России пользуется процессуальными полномочиями руководителя следственного органа и его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Как следует из содержания жалобы заявителя - адвоката фио, в производстве следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело в отношении фио Осуществляя по соглашению защиту интересов обвиняемого фио он был ознакомлен с постановлением о выделении и возбуждении уголовного дела, а также о принятии его к производству от 23 марта 2020 года. Не согласившись с данным решением, им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя начальника Следственного департамента МВД России фио, однако его жалоба не была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд первой инстанции правильно указал о том, что, исходя из требований, сформулированных в жалобе заявителя, отсутствует предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, выразил несогласие с решением, принятым следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио в ходе производства по уголовному делу в отношении фио

Исходя из положений уголовно - процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Нормы ст. 124 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения прокурором, руководителем следственного органа жалоб, поданных в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно Приказу МВД России от 8 ноября 2011 года "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" (в редакции от 15 апреля 2021 года), которым установлены объем и пределы процессуальных полномочий руководителей органов предварительного следствия в системе МВД РФ, в Следственном департаменте МВД России полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ст. 39 УПК (за исключением права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании и продлении меры пресечения; а также за исключением п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и ч. 3 ст. 152 УПК РФ), установлены начальнику управления по расследованию организованной преступной деятельности, заместителю начальника управления (по уголовным делам, расследуемым в данном управлении), заместителю начальника управления - начальнику 1 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в сфере экономики) (по уголовным делам, расследуемым в данном отделе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правильно пришел к выводу о том, что бездействие начальника Следственного департамента МВД России непосредственно не связано с осуществлением им функции по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку данное должностное лицо осуществляет ведомственный контроль.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева