Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20090/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы

Данилиной Д.В. (по доверенности), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И... В.В.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы И... В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве, связанного с не рассмотрением его заявления в порядке ст.124 УПК РФ и не направлением в адрес заявителя копии процессуального решения по сообщению о преступлении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Данилиной Д.В, просившую постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И... В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве, связанного с не рассмотрением его заявления в порядке ст.124 УПК РФ не направлением в адрес заявителя копии процессуального решения по сообщению о преступлении.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года было отказано

в принятии к производству жалобы И... В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель И... В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается при этом на ст.125 УПК РФ и считает, что, отказывая ему в принятии жалобы, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и затруднил доступ к правосудию.

Настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы, а суд принял решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе И... В.В, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем И... ым В.В. оспариваются действия должностных лиц в связи с его привлечением к административной ответственности и несогласии с их действиями. Кроме того, заявителем в своей жалобе не указано, как обжалуемые действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо могут затруднить его доступ правосудию.

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал И... В.В, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы И... В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И... В.В. - без удовлетворения.

Судья