Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20151/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы

Данилиной Д.В. (по доверенности), заявителя

Аванесова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аванесова А.С.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Аванесова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ от 02.11.2020 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Аванесова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Данилину Д.В, не возражавшую по доводам жалобы, просившую постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аванесов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ от 02.11.2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года отказано

в принятии к производству жалобы Аванесова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Аванесов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, считает, что их требования судом не выполнены.

Настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы, поскольку в поданной им жалобе изложены факты, подлежащие рассмотрению, а суд принял решение, не соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе обвиняемого Аванесова А.С, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассмотрение доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ от 02.11.2020 года, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал обвиняемый Аванесов А.С, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Аванесова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Аванесова А.С. - без удовлетворения.

Судья