Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-21632/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И... а В.В.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым

отказано

в принятии к производству жалобы И... а В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, частично поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И... В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года было отказано

в принятии к производству жалобы И... а В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель И... В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что отказывая ему в принятии жалобы, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и затруднил доступ к правосудию.

Заявляет, что местом совершения преступления является СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве, расположенное по адресу: г.Москва, ул..., что относится к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

Настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе И... а В.В, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, что не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ Чертановским районным судом г.Москвы.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, и, как следствие, подсудности, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал И... В.В, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы И... а В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И... а В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья