Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23590/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей - адвоката Гревцова С.Ю.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Гревцова С.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Адвокатского бюро "Бартолеус" г.Москвы, адвокатов Тай Ю.В, Проводина Д.Н, Арабовой Т.Ф. на действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Газгиреева Р.Б.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гревцов С.Ю, действующий в защиту интересов Адвокатского бюро "Бартолеус" г.Москвы, адвокатов Тай Ю.В, Проводина Д.Н, Арабовой Т.Ф, обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Газгиреева Р.Б, выразившиеся в направлении в рамках уголовного дела N... в форме направления запроса в адрес ПАО "... " с запросом о предоставлении заверенных копий документов договоров, соглашений, заключенных между ПАО "... " с одной стороны, и адвокатами Тай Ю.В, Проводиным Д.Н, Арабовой Т.Ф. с другой стороны, актов к указанным договорам, соглашениям; документов, подтверждающих оплату по указанным договорам, соглашениям; документов, подтверждающих экономическую целесообразность указанных договоров, соглашений; обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года было отказано

в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Гревцов С.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гревцов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Утверждает, что суд своим решением лишил заявителя права на доступ к правосудию, при этом, настаивает, что запрос следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам Адвокатского бюро "Бартолиус" г.Москвы, его адвокатам Тай Ю.В, Проводину Д.Н, Арабовой Т.Ф, поскольку нарушается право на защиту своих прав и свобод, предусмотренных ч.2 ст.45 Конституции РФ, на судебную защиту прав и свобод, предусмотренное ч.2 ст.46 УПК РФ.

Заявляет, что доводы жалобы содержат предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Гревцова С.Ю, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал Грвцуов С.Ю, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Гревцова С.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Адвокатского бюро "Бартолеус" г.Москвы, адвокатов Тай Ю.В, Проводина Д.Н, Арабовой Т.Ф. на действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Газгиреева Р.Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гревцова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья