Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-23712/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы выслушав выступление заявителя фио, просившего отменить постановление суда по доводам жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 04 октября 2021 года по уголовному делу N... о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио и возложить обязанность на дознавателя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы, создающим препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку препятствует немедленному восстановлению его нарушенных прав. Полагает, что его доводы о незаконности принятого дознавателем решения о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подлежали проверке в судебном заседании. Просит отменить обжалуемое постановление и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в ином составе.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку он оспаривает законность действий дознавателя, связанные с порядком проведения следственных и процессуальных действий, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как следует из представленного материала, фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности постановлений и решений дознавателя, наделенного в соответствии с положением ст. 41 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина