Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-23955/2021

город Москва

06 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Колобова Д.М, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. в интересах *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колобова Д.М. в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ***, его защитника - адвоката Колобова Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат Колобов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ***, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по г.Москвы Смадича о принудительном приводе *** от 25 ноября 2020 года, а также сам его принудительный привод, который был осуществлен в период с 13 часов 20 минут до 16 час 26 ноября 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Колобова в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и признать незаконным постановление о приводе от 25 ноября 2020 года, вынесенное следователем ГСУ СК России по г.Москве Смадичем, а также меру процессуального принуждения в виде привода *** к следователю, проведенного в период с 13 часов 20 минут до 16 час 26 ноября 2020 года.

В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено без учета положений ст.125 УПК РФ, а также правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 41 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Суд первой инстанции не рассмотрел доводы жалобы в части самостоятельного требования о признании незаконным самого привода Закаряна к следователю, даже не указав об этом требовании в постановлении. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, указал, что не был нарушен доступ *** к правосудию, однако обжаловался привод и постановление о приводе, то есть мера процессуального принуждения, которая способна причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, а не действия или решения следователя, затрудняющие доступ к правосудию.

Таким образом суд первой инстанции применил уголовно - процессуальный закон, не подлежащий применению, а также не разобрался в сути жалобы.

Кроме того, суд формально указал на отсутствие нарушений уголовно - процессуального закона со стороны следователя, не дав оценки ключевому доводу о нарушении положений ст.113 УПК РФ, а именно отсутствие оснований для привода в отношении ***.

Следователь Смадич в судебном заседании указал, что подверг *** приводу, поскольку подозревал его в совершении преступления, а после обыска *** знал о выдвинутом в отношении него подозрении, в связи с чем после выписки из больницы мог скрыться. Таким образом, следователь привел доводы, которые не являются основанием для привода свидетеля в силу положений ст.113 УПК РФ.

Судом также не проверен довод жалобы о том, что сведения, изложенные в постановлении о приводе о том, что *** якобы скрылся от следствия, являются ложными. Так, из представленных документов, а также пояснений самого следователя, следует, что *** находился в больнице под контролем сотрудников полиции, о чем следователь был осведомлен.

Указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что, в больнице Закарян находился под контролем сотрудников полиции, мог подтвердить свидетель Товмасян, явка которого в судебное заседание первой инстанции была обеспечена.

Однако, суд в нарушения ст.123 Конституции РФ, ст.47, ст.53, 86 УПК РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, отказал стороне защиты в допросе Товмасяна, а также в приобщении протокола его опроса.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив дополнительные материалы, допросив Товмасяна, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил проверить законность и обоснованность постановления следователя Смадича от 25 ноября 2020 года о принудительном приводе ***, а также меру процессуального принуждения в виде привода *** к следователю, проведенного в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 26 ноября 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамка своих полномочий, в нем приведены мотивы принятого решения, оно объявлено ***. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что постановление следователя о принудительном приводе соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в том числе положениями ст.7 УПК РФ. Также судом указано, что при вынесении постановления нарушений уголовно - процессуального закона не допущено, а доступ *** к правосудию не ограничен.

Оценивая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о том, что *** не скрывался от следствия, суд указал, что они не являются предметом судебного разбирательства, поскольку заявителем поставлен вопрос о незаконности постановления следователя, а не объявления *** в розыск.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований удовлетворения жалобы адвоката Колобов в интересах ***.

С учетом таких выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя в судебном заседании фактически проверены судом не были.

Так, указывая на незаконность постановления следователя о принудительном приводе ***, а также о незаконности применения данной меры процессуального принуждения к нему, заявитель в жалобе отмечал отсутствие оснований, предусмотренных ст.113 УПК РФ. Заявитель отмечал, что *** не допускал неявки к следователю без уважительных причин, что могло явится основанием для его привода в силу положений ст.113 УПК РФ. Также заявитель указывал, что вопреки указанию на это в постановлении о принудительном приводе *** от следствия не скрывался.

Эти доводы заявителя какой - либо оценки в постановлении суда не получили.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства адвоката Колобова о допросе в качестве свидетеля Товмасяна, а также о приобщении к материалам дела протокола его опроса, суд первой инстанции вынес протокольное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайство, "поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению решения, принимаемые в ходе предварительного расследования, а именно законности, то есть тем ли надлежащим лицом вынесено решение и рамках его полномочий, фактические доводы о том, скрывался ли обвиняемый или не скрывался, подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до вынесения итогового решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции не имел права давать оценку доводам, изложенным в жалобе, однако фактически судья, вынося приведенное выше протокольное постановление, сделала именно это. Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что вопрос о том скрывался ли *** от следствия относится к вопросам, которые рассматриваются и устанавливаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Данный вывод основан на неверном толковании судом первой инстанции уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе оценить представленные в суд апелляционной инстанции сведения в протоколе адвокатского опроса Товмасяна, а также его показания данные в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колобова Д.М. в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, в тот же суда, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: