Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2402/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, которым

заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными и необоснованными действий начальника ОСБ УФСИН России по г. Москве Дегтярева К.А, выразившихся в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении фио - направлении запроса от 19 ноября 2020 года без наличия правовых оснований в порядке ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника ОСБ УФСИН России по г. Москве Дягтерева К.А, выразившиеся в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, а именно в направлении запроса от 19 ноября 2020 года без наличия правовых оснований в порядке ст. 7 ФЗ "Об ОРД", устранить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением его конституционных прав, выводы суда не соответствуют нормам действующего национального и международного законодательства, нарушают его права, свободы законные интересы, как подозреваемого, создают препятствия в осуществлении им прав, свободы и законных интересов в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства. Начальник ОСБ УФСИН России по г. Москве Дягтерев К.А. незаконно проводил оперативно-розыскную деятельность в отношении него, поскольку не имелось правовых оснований в порядке ст. 7 ФЗ "Об ОРД" для направления запроса 19 ноября 2020 года в ОСБ УФСИН России по Кировской обл. о предоставлении документов из личного дела осужденной фио Данные действия должностного лица нарушают его, как подозреваемого, права, свободы и законные интересы, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и затрудняют доступ к правосудию.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.