Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-2413/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зимина П.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Зимина Павла Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года Зимин П.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), к наказанию с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зимину П.Ю. исчислен с 14 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 октября 2014 года по 13 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в отношении Зимина Павла Юрьевича изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение Зимину П.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 7 лет и штрафа в размере пятикратной суммы взятки в размере сумма.

Постановлением Чусовского городского суда адрес от 16 декабря 2020 года Зимину П.Ю. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 4 месяца 11 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ период со дня вынесения постановления по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Согласно справке врио начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве отбытая часть наказания по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет 11 месяцев 07 дней, неотбытая часть наказания - 3 года 5 месяцев 04 дня.

Осужденный Зимин П.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года производство по ходатайству Зимина П.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин П.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, вынесенным в результате неправильного толкования и применения норм уголовного законодательства. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном понимании Постановления Пленума Верховного суда РФ N8 от 21.04.2009 года (в редакции от 28.10.2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Отмечает, что им в полном объеме были соблюдены требования данного постановления и ст. 80 УК РФ. Указывает, что суд не обосновал, в соответствии с какой нормой закона сделал вывод о том, что срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил. Полагает, что формулировка о сроке, использованная судом в обжалуемом решении, применима лишь при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении и не распространяется на ходатайства, поданные в соответствии со ст. 80 УК РФ. Полагает, что сроки, приведенные в ч.2 ст. 80 УК РФ, не могут быть применимы к принудительным работам, поскольку указанная норма распространяется лишь на осужденных к лишению свободы. Обращает внимание, что абзац 3 п. 4.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года содержит указание об исчислении сроков в целях условно-досрочного освобождения, но не замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил п. 1 названного Постановления в части учета времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в неотбытый срок наказания в виде принудительных работ, в связи с чем срок содержания его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, который составил 3 года 1 месяц 17 дней, остался не учтенным.

Отмечает, что с учетом данного срока неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составлял бы не более 4 месяцев. Полагает, что с учетом времени совершения им преступлений, а именно 2013-2014 года, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N8 (в редакции от 28.10.2021 года), в части исчисления сроков с момента замены наказания, как ухудшающие его положение, на него распространяться не могут. Просит постановление Зеленоградского районного суда г..Москвы от 23 ноября 2021 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства Зимина П.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Суриков А.С.

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, принятое из последнего на этот счет решения.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Зимина П.Ю. замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения данного ходатайства, 23 ноября 2021 года, неотбытая Зиминым П.Ю. часть наказания в виде принудительных работ составляла 3 года 5 месяцев 04 дня, то есть требования ч.2 ст. 80 УК РФ на момент подачи и рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным не были соблюдены.

Установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по данному ходатайству. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался данной нормой, а не, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, правилами исчисления сроков для целей условно-досрочного освобождения. Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании норм уголовного законодательства. Права осужденного данным постановлением не нарушены, поскольку осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что время содержания Зимина П.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу обоснованно не зачтено в неотбытый срок наказания в виде принудительных работ, поскольку с принятием постановления в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору суда наказания прекращается. Следует также отметить, что предварительный срок содержания Зимина П.Ю. под стражей был зачтен в срок отбытия назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, что в дальнейшем с учетом отбытия предусмотренной законом части наказания, позволило осужденному обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Применение судом при разрешении ходатайства Зимина П.Ю. положений ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N540-ФЗ каким-либо образом не ухудшает положение осужденного, поскольку внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N540-ФЗ изменения в ст. 80 УК РФ касались лишь порядка замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что в отношении Зимина П.Ю. имело место 16 декабря 2020 года по постановлению Чусовского городского суда адрес. В остальной части положения ст. 80 УК РФ, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменены не были.

Поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не является нормативно-правовым актом, а содержит лишь разъяснения по вопросам применения законодательства, ссылка суда на содержащиеся в нем разъяснения нарушением ч. 1 ст. 10 УК РФ признать нельзя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Зимина Павла Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.