Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2422/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Колыбского Р.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колыбского Р.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Колыбского Руслана Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Колыбского Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

осужденный Колыбский Р.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года производство по ходатайству осужденного прекращено, поскольку в настоящее время осужденный отбыл три месяца принудительных работ и срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колыбский Р.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие дополнительно заявленных ходатайств от его матери, являющейся пенсионером и страдающей рядом заболеваний, а также ходатайство его гражданской супруги Балатбековой М.М, имеющей несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что постановление суда не содержит доводов поданного им ходатайства и выводов суда, по которым они не были признаны заслуживающими внимания; судом оставлено без внимания, что в настоящее время он отбыл предусмотренный законом срок наказания - более двух третей, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, положительно характеризуется, добросовестно относится к работе, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству УФИЦ при ФКУ КП-2, имеет 17 поощрений, шесть раз был награжден грамотой за участие в конкурсах и различных культурно-массовых мероприятиях, прошел профессиональное обучение в ПУ N61 ФКУ ИК-1 по специальности сборщик трансформаторов и защитил диплом в университете Синергия по специальности уголовное право; в полной мере осознал свою вину, в содеянном раскаялся. Мотивов, по которым данные обстоятельства не могут являться основанием для замены наказания обязательными работами, постановление не содержит. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагает необоснованной ссылку суда на ст. 80 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 года N540-ФЗ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года), указывая, что поскольку преступление им было совершено 17 октября 2014 года, то положения уголовного закона в новой редакции на него не могут распространяться, поскольку ухудшают его положение.

Просит изменить постановление Зеленоградского районного суда г..Москвы от 10 декабря 2021 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания по приговору суда в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Колыбский Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года Колыбский Р.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2021 года неотбытая Колыбским Р.Ю. часть наказания заменена на 3 года 1 месяц 1 день принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Согласно справке начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Колыбский Р.Ю. отбывает наказание в виде принудительных работ в указанном учреждении с 10 сентября 2021 года; дата окончания срока - 29 сентября 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом приведенных выше положений уголовного закона, принимая во внимание, что Колыбскому Р.Ю. 16 июля 2021 года наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, к отбыванию которых он приступил 10 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по ходатайству осужденного без проверки приведенных им доводов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Принятое судом решение не нарушает прав осужденного, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом после фактического отбытия им срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колыбского Р.Ю. ссылка суда на положения ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N540-ФЗ каким-либо образом не ухудшает положение осужденного, поскольку внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 N540-ФЗ изменения в ст. 80 УК РФ касались лишь порядка замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что в отношении Колыбского Р.Ю. имело место 16 июля 2021 года по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы. В остальной части положения ст. 80 УК РФ, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменены не были.

Поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не является нормативно-правовым актом, а содержит лишь разъяснения по вопросам применения законодательства, ссылка суда на содержащиеся в нем разъяснения нарушением ч. 1 ст. 10 УК РФ признать нельзя.

Следует также отметить, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже сформулировал правовую позицию по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении от 19 декабря 2019 года N3357-О, в соответствии с которой законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О). Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396-399 УПК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Колыбского Руслана Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.