Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2423/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гонтаренко А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного

Гонтаренко Алексея Анатольевича,...

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 29.03.2018г. Гонтаренко А.А. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах местного самоуправления сроком на 03 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен воинского звания подполковник запаса.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.11.2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 03 года 24 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства.

10.12.2020г. Гонтаренко А.А. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Начало срока 10.12.2020г, конец срока 03.01.2024г, по состоянию на 23.11.2021г. необтытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 02 года 01 месяц 11 дней.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года производство по ходатайству Гонтаренко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Гонтаренко А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда основаны на искаженном толковании Уголовного закона РФ, вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009г. (в ред. от 28.10.2021) суд прекратил производство по его ходатайству, тем самым лишив его права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указав когда у него наступает право подачи ходатайства. Кроме того, отмечает, что преступление было совершено в 2017 году, приговор вынесен в 2018 году, и на данный период времени осужденные освобождались от наказания при применении к ним условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким видом наказания без какого-либо учета разъяснений Пленума ВС РФ в редакции данной им 28.10.2021г. Закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет, а потому указанный Пленум ВС РФ не мог быть применен при рассмотрении его ходатайства в части иного исчисления фактически отбытого срока наказания, то есть со дня начала отбывания принудительных работ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гонтаренко А.А. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке (л.д.109, 115). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из смысла 80 УК РФ, с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. (п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При этом в случае, если судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Как следует из представленных материалов, в районный суд поступило ходатайство осужденного Гонтаренко А.А, из содержания которого усматривается, что Гонтаренко А.А. просил заменить ему неотбытую часть наказания принудительные работы более мягким видом наказания, освободить от дополнительного вида наказания.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 03 года 24 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства, по состоянию на 23.11.2021г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 02 года 01 месяц 11 дней.

Оценка указанных в ст. 80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил.

Доводы осужденного о том, что Пленум ВС РФ не мог быть применен при рассмотрении его ходатайства в части иного исчисления фактически отбытого срока наказания, то есть со дня начала отбывания принудительных работ, а не наказания, назначенного по приговору суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству Гонтаренко Алексея Анатольевич о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: