Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-3002/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представителя заинтересованного лица - адвоката фио, заинтересованного лица фио, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио удовлетворена.

Постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 сентября 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года признано незаконным и необоснованным. На начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, объяснение заявителя - адвоката фио, представителя заинтересованного лица - адвоката фио, заинтересованного лица фио по доводам апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио A.M, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, в которой он просил признать незаконными постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 сентября 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года.

фио и его адвокаты фио A.M. и фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Постановлением суда жалоба заявителя - адвоката фио удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что 28.07.2021 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступлении обратился адвокат фио A.M. в интересах фио (КУСП N 14565 от 28.07.2021), приобщив к заявлению объяснение, подписанное фио фио результатам проверки следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 04.08.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17.09.2021 вышеуказанное постановление следователя отменено. По результатам дополнительной проверки 19.11.2021 оперуполномоченным 3 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Адвокат фио A.M. обратился в Никулинский районный суд адрес с обжалованием вышеуказанного постановления руководителя следственного органа. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ полежат лишь те постановления следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Однако судом не указано, каким образом обжалуемое адвокатом постановление нарушает права заявителя и иных лиц и затрудняет доступ к правосудию, с учетом того, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела и проведения проверочных мероприятий не исключено повторное возбуждение уголовного дела с соблюдением требования ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, по мнению автора представления, постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела следователем вынесено преждевременно, без фактического установления обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приобщенное адвокатом объяснение не получено должностным лицом правоохранительного органа, уполномоченного проводить проверку сообщений о преступлении, фио указанным должностным лицом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, надлежащим образом не предупрежден, доводы заявления и объяснения объективными обстоятельствами не подтверждены, в установленном порядке не проверены. Таким образом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, следователь в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении не получил достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Вместе с тем, руководитель следственного органа, вынося обжалуемое постановление, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, мотивировав свое постановление необходимостью проверки определенных фактических обстоятельств и проведения конкретных проверочных мероприятий. Кроме того, судом без оснований сделан вывод о том, что руководитель следственного органа, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, фактически подменил предварительное расследование проверкой сообщения о преступлении, тем самым суд необоснованно вмешался в ход расследования и принимаемых должностными лицами процессуальных решений в рамках предоставленных им полномочий, что в силу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ не допустимо. Судом указано на то, что начальник СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязан устранить нарушения закона.

Однако, по материалу проверки после отмены решения о возбуждении уголовного дела органов дознания вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы не отменено. Руководитель следственного органа согласно действующему уголовно-процессуальному закону не имеет полномочий по отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключается уголовное преследование в случае наличия по тому же факту неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 11.01.2022 г..отменить, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из следственного органа, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что 04 августа 2021 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 августа 2021 года фио признан потерпевшим, 10 августа 2021 года допрошен в качестве потерпевшего.

17 сентября 2021 года заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года, поскольку, по мнению автора решения, оно является преждевременным и необоснованным, необходимо получить объяснения неустановленного лица, являвшегося поставщиков товара, не установлены и не опрошены лица, участвующие в переговорах, касающихся купли-продажи товара, не установлен источник происхождения денежных средств потерпевшего фио, отсутствуют сведения о предупреждении фио об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 марта 2019 года N 578-0, при наличии, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (ст. ст. 146, 147 УПК РФ). Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией процесса, в ходе которого устанавливается наличие или отсутствие основания возбуждения дела - остаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. Именно на этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, дается юридическая квалификация, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П). При этом, дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении, прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом правильно отмечено, что постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, следователь оценил в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, отменяя указанное постановление, сослался на необходимость совершения действия по сбору доказательств, то есть фактически подменил предварительное расследование проверкой сообщения о преступлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Судом проверены доводы о том, что фио, якобы, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поскольку опровергается объяснениями фио от 26 июля 2021 года. К тому же, он признан потерпевшим надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 сентября 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года обоснованно признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей постановление, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий