Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-3214/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие председателя СК РФ фио по его заявлениям о преступлении от 07 и 09 апреля 2020 года в отношении судей Симферопольского районного суда, выразившееся в нерегистрации заявлений о преступлении, не принятии по ним решений, а также обязать фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 07 сентября 2021 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что его жалоба полностью соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1. Выводы суда о том, что доводы его жалобы были предметом судебной проверки, являются несостоятельными, поскольку постановлением суда от 03.07.2020 года его жалоба возвращена для устранения недостатков, в его настоящей жалобе все недостатки устранены. Таким образом, суд причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что данная жалоба с теми же доводами уже являлась предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому оснований для повторной проверки доводов заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель просил признать незаконным бездействие председателя СК РФ по не рассмотрению его заявлений о преступлении от 07 и 09 апреля 2020 года, что уже было предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам которого вынесено постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 03 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий