Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3256/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., представителей заявителя Крылова В.А. - Двуреченского П.А., Сафиулловой А.Р., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Овечкина Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым удовлетворена жалоба Крылова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Крылов В.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Пищулина А.О. о направлении заявления Крылова В.А. о преступлении в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; непроведение надлежащей процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года жалоба заявителя Крылова В.А. удовлетворена решение руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Пищулина А.О. о перенаправлении заявления, поданного в порядке ст. 144-145 УПК РФ в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве признано незаконным; незаконным непроведение проверки по заявлению Крылова В.А. поданного в порядке ст. 144-145 УПК РФ и обязал руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Овечкин Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 7, ст. 124, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Заместитель прокурора обращает внимание, что по заявлению Двуреченского П.А. в интересах Крылова В.А. по установлению местонахождения изъятого мобильного телефона следственными органами были приняты соответствующие меры и дан ответ заместителем начальника СО ОМВД России по району Митино г. Москвы. Заявителю о факте хищения либо утраты мобильного телефона, совершенных сотрудниками отделов МВД России по районам Покровское-Стрешнево и Митино г. Москвы и иными лицами не сообщалось, в связи с чем, доводы о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 160, 285 УК РФ носят характер предположений, не содержат конкретных данных и не требуют проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При этом, прокуратурой округа в рамках судебного заседания приобщены дополнительные материалы. Факт установления местонахождения ранее изъятого мобильного телефона и принятия СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы достаточных мер по его возврату владельцу подтверждены заявителем в ходе судебного заседания путем дачи пояснений относительно вызова Крылова В.А. на 08 ноября 2021 года в следственный орган и невозможности прибытия последнего из Республики Чувашия. 10 ноября 2021 года, после явки в следственный отдел, Крылов В.А. получил ранее изъятый мобильный телефон с сим-картой, что подтверждено распиской.

Также заместитель прокурора отмечает, что обжалуемое постановление устанавливает обязанность следственного органа провести проверку и принять решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ при очевидных обстоятельствах отсутствия какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года отменить, направить материал по жалобе, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Представители заявителя Крылова В.А. - Двуреченский П.А, и Сафиуллова А.Р. возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года в ходе личного досмотра Крылова В.А. изъят мобильный телефон, с вставленными в него двумя сим-картами.

Согласно ответу на обращение адвоката Двуреченского П.А, указанный мобильный телефон, вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавался. Кроме того, из этого же ответа следует, что местонахождение изъятого мобильного телефона не известно.

10 сентября 2021 года адвокатом Двуреченским П.А, действующего в интересах Крылова В.А. подано заявление следователю СУ ГСУ СК России по г. Москве Зенкову А.Ю. в ходе личного приема, которое 16 сентября 2021 года руководителем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Пищулиным А.О. перенаправлено в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве как обращение.

Удовлетворяя жалобу заявителя Крылова В.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что Двуреченский П.А. в интересах Крылова В.А. обращался с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено и необоснованно переадресовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве как обращение, поскольку имелись основания для принятия заявления, поданного в порядке ст. 144-145 УПК РФ и проведения проверки, с принятием соответствующего процессуального решения.

Однако судом было оставлено без внимания, что вопрос оценки содержания заявления и наличие в нем сведений о преступлении входит в компетенцию правоприменителя, а не заявителя. Таким образом, принимая во внимание, что в заявлении всего лишь содержались сведения об отсутствии в материалах уголовного дела телефона и сим-карт, нельзя признать незаконным решение руководителя СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Пищулина А.О. о направлении заявления Крылова В.А. в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные обстоятельства были исследованы судом 1-м инстанции, однако должной оценки не получили, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя Крылова В.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

В соответствии п. 20 "Инструкции организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органы следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Руководитель СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Пищулин А.О. являясь надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа в пределах своих полномочий направил в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обращение заявителя о возможном наличия в действиях должностных лиц ОМВД по району Покровское-Стрешнево и Митино г. Москвы признаков преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, а также ст. 158 либо ст. 160 УК РФ.

Само по себе решение о направлении обращения Крылова В.А, поданного в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя в рамках рассмотрения обращения заявителя либо затруднить доступ указанного лица к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, не допущено.

Более того, из представленных материалов усматривается, что в настоящее время имущество Крылова В.А. возвращено заявителю, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители заявителя Крылова В.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об удовлетворении требований заявителя отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя Крылова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года об удовлетворении жалобы Крылова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя Крылова В.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Пищулина А.О. о направлении заявления Крылова В.А. о преступлении в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; непроведение надлежащей процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий