Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3405/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Никифорова А.М. и его представителя адвоката

Поликарпова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Никифорова... а... а на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Никифорова А.М. и его представителя адвоката Поликарпова Г.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Никифоров просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 31 октября 2019 года об отмене постановления следователя СО ОМВД РФ по Бутырскому району города Москвы от 25 октября того же года о возбуждении по заявлению Никифорова уголовного дела N1190145026000420 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никифоров А.М.., ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, практику Верховного Суда РФ, считает постановление судьи незаконным, необоснованным и нарушающим его права на доступ к правосудию и возмещение причиненного преступлением вреда, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы Никифорова проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры. Процессуальные права заинтересованных лиц не нарушены.

Проверив представленные на проверку материалы рассмотрения обращения Никифорова, доводы его жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений законных прав и интересов заявителя не допущено, поскольку вынесенное постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа расследования, в пределах его процессуальных прав и полномочий; выводы заместителя руководителя УВД о необходимости отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела обоснованы и надлежаще мотивированы.

Кроме того, обоснованно сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что при рассмотрении жалоб в данном порядке суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, о фактических обстоятельствах уголовного дела, а также проверять правильность и полноту проведенных по заявлению о возбуждении уголовного дела проверочных мероприятий, поскольку они относятся к исключительной прерогативе органов предварительного расследования.

Выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах и нормах материального права, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Никифорова... а... а в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 31 октября 2019 года об отмене постановления следователя СО ОМВД РФ по Бутырскому району города Москвы от 25 октября того же года о возбуждении уголовного дела N1190145026000420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: