Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3651/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -представителя ООО "РУТЭК" адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, действующего в интересах ООО "РУТЭК", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах ООО "РУТЭК", обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении его жалобы от 16.11.2021, поданной в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела N12001450001000726, в рамках которого ООО "РУТЭК" является потерпевшим, и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года адвокату фио, действующему в интересах ООО "РУТЭК" отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах ООО "РУТЭК", считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что обжалование им бездействий заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении его жалобы от 16.11.2021, поданной в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. До настоящего времени его жалоба заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не рассмотрена. Ссылки в обжалуемом постановлении на Определение Конституционного Суда РФ со ссылкой на неполучение ответа по рассмотренной жалобе, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют какие - либо сведения о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ и принятии какого-либо решения, им не обжалуется принятое следственным органом решение либо невручение ему данного решения, а обжалуются именно бездействия должностного лица по нерассмотрению его жалобы. На основании изложенного, просит постановление суда от 17 декабря 2021 года отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель - адвокат фио, действующий в интересах ООО "РУТЭК" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая адвокату фио в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителем обжалуется бездействия должностного лица, не согласного с постановлением данного должностного лица, которое не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, кроме того неполучение данного решения не порождает последствий, выходящих за пределы уголовно-процессуальных отношений, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем заявитель - адвокат фио, действующий в интересах ООО "РУТЭК" обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении его жалобы от 16.11.2021, поданной в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, которые затрагивают конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя адвоката фио, действующего в интересах ООО "РУТЭК", поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, действующего в интересах ООО "РУТЭК", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева